Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-12555/2022[88-563/2023-(88-12331/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Ковалёва С.А. и Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Энергосервис" к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, пояснения представителя Русановой Е.А. - Санжаровского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Энергосервис" обратилось в суд с названным иском, указав, что 17 сентября 2018 года Русанова Е.А. перечислила на расчетный счет истца 100 000 рублей с назначением платежа в платежном поручении: "ЗА 16/09/2018; Русанова Е.А. Займ по договору N 5 от 17.09.2018". Однако истец с ответчиком в письменной форме договор займа от 17 сентября 2018 года не заключал.

В то же время с расчетного счета истца на счет ответчика платежным поручением от 5 октября 2018 года N 478 переведены денежные средства в сумме 260 000 рублей с указанием в поле назначения платежа: "возврат займа по договору N 5 от 17.09.2018г, НДС не облагается".

В результате допущенной ошибки общество излишне перечислило Русановой Е.А. 160 000 рублей, которые просило взыскать как сумму неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 25 143, 87 рублей за период с 9 октября 2018 года по 14 мая 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО "Энергосервис" Эйсмонт Е.А, которая в последующем освобождена от своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Янов Т.В.

Решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 31 января 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 12 мая 2022 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малый В.В. - единственный учредитель (участник) ООО "Энергосервис".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 25 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части. С Русановой Е.А. в пользу ООО "Энергосервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 159 630, 14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 143, 87 рублей за период с 9 октября 2018 года по 14 мая 2021 года. В удовлетворении остальной части иска отказано, разрешен вопрос о госпошлине.

В кассационной жалобе Русановой Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 сентября 2018 года Русанова Е.А. перечислила на расчетный счет истца 100 000 рублей с назначением платежа в платежном поручении: "ЗА 16/09/2018; Русанова Е.А. Займ по договору N 5 от 17.09.2018".

5 октября 2018 года с расчетного счета ООО "Энергосервис" на счет Русановой Е.А. платежным поручением N 478 переведены денежные средства в сумме 260 000 рублей с указанием в поле назначения платежа: "возврат займа по договору N 5 от 17.09.2018г, НДС не облагается".

Договор займа от 17 сентября 2018 года N 5 в материалы дела не представлен, наличие между сторонами заемных правоотношений оспаривалось Малым В.В. Он также пояснил, что, являясь генеральным директором ООО "Энергосервис", предоставил своему заместителю ФИО12. (супругу Русановой Е.А.) логин и пароль от сервиса "Сбербранк-Бизнес Онлайн" для осуществления текущих платежей. При этом Малый В.В, как генеральный директор, согласия на перевод денежных средств Русановой Е.А. не давал, платежное поручение не подписывал.

В ходе рассмотрения дела Русанова Е.А. утверждала, что спорный договор займа заключался сроком на 18 дней, величина процентов за пользование займом составляет 160 000 рублей или 221% ежемесячно.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 160, 162, 420, 434, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, пришёл к выводу о доказанности факта существования между сторонами договорных заемных обязательств на сумму 100 000 рублей. Принимая во внимание отсутствие доказательств согласования сторонами размера процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции обоснованно в целях разрешения вопроса о размере процентов применил положения пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и определилк взысканию проценты за пользование займом в размере 369, 86 руб, в отношении оставшейся суммы в размере 159 630, 14 рублей пришел к выводу о том, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением Русановой Е.А, взыскав также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Малого В.В. несостоятельны ввиду следующего.

Арбитражным судом Чукотского автономного округа решением от 10 ноября 2021 года ООО "Энергосервис" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Сведений о том, что конкурсное производство завершено, материалы дела не содержат. Единственным учредителем (участником) ООО "Энергосервис", его контролирующим лицом является Малый В.В, который подписал исковое заявление как генеральный директор общества.

Согласно части 1 статьи 131 Федерального закона от 26 октября 2022 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2022 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, интересы контролирующего лица, в данном случае Малого В.В, соответствуют интересам ООО "Энергосервис". Кроме того, интересы контролирующего лица по восстановлению конкурсной массы должника также соответствуют интересам конкурсных кредиторов и целям конкурсного производства.

Поскольку Малый В.В. заявил иск как генеральный директор ООО "Энергосервис", суд первой инстанции неправомерно лишил его права на судебную защиту.

Указание Русановой Е.А. на противоречие выводов суда апелляционной инстанции в части признания наличия между сторонами заемных правоотношений на 100 000 рублей и установлении на стороне ответчика неосновательного обогащения также несостоятельны, так как заемные правоотношения на сумму в 100 000 рублей подтверждаются банковскими операциями, совершенными обеими сторонами, однако оставшаяся сумма в размере 159 630, 14 рублей возникла только в результате перевода денежных средств со счет истца на счет ответчика, при этом никаких документов, обосновывающих совершение данной операции, материалы дела не содержат.

Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи