Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-12638/2022[88-808/2023-(88-12594/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО "Акватехнологии" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО "Акватехнологии" на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя ООО "Акватехнологии" - Ли М.В, представителя Черняева А.Н. - Арзамасова М.К, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черняев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Акватехнологии" о возмещении ущерба, причиненного катеру "Bayliner 2655" в размере 614082, 59 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 341 рублей.

Иск мотивирован тем, что 6 июня 2021 года рыболовное судно "Батурино", принадлежащее ООО "Акватехнологии", в результате отхода от порта пункта "Каменский", совершило навал на стоящий возле пирса катер "Bayliner 2655", принадлежащий Черняеву А.Н, вследствие чего катеру истца причинены механические повреждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Земляков В.М.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2022 года, исковые требования Черняева А.Н. удовлетворены в части. С ООО "Акватехнологии" в пользу Черняева А.Н. взыскан ущерб в размере 307 041, 30 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 270, 41 рублей

В кассационной жалобе ООО "Акватехнологии" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм процессуального права, выразившихся в следующем.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что 6 июня 2021 года около 8 часов утра на территории рыбозавода "Каменский" в результате маневрирования рыболовное судно "Батурино", принадлежащее ООО "Акватехнологии" при отходе от порта пункта "Каменский" совершило навал на стоящий возле причальной стенки катер "Bayliner 2655", принадлежащий Черняеву А.Н, вследствие чего катеру причинены механические повреждения.

Также судом установлено, что сооружение-причальная стена, назначение: нежилое, протяженностью 455, 10 м, расположенное по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ООО "Акватехнологии", катер "Bayliner 2655" был пришвартован к причальной стенке без разрешительных документов.

Разрешая спор и указывая на наличие правовых оснований для удовлетворения иска в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании совокупности представленных и исследованных доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, пришел к выводу о наличии в действиях капитана рыболовного судна "Батурино" Землякова В.М. и собственника катера "Bayliner 2655" Черняева А.Н, состава для возникновения обязательства по возмещению вреда, признав равной вину обоих участников происшествия.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с приведенными выводами судебных инстанций как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая на противоречивость собранных по делу доказательств и неполноту их исследования.

Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, суды не учли следующее.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта, специалиста.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 614082, 59 рублей, решением суда в пользу истца с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 307 041, 30 рублей, таким образом, исковые требования удовлетворены частично.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска Черняева А.Н. являлось основанием для присуждения судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанции, полагает необходимым отменить решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2022 года в части удовлетворения требований о взыскании с ООО "Акватехнологии" в пользу Черняева А.Н. расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей и принять новое решение о взыскании с ООО "Акватехнологии" в пользу Черняева А.Н. расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2022 года в части удовлетворения требования о взыскании с ООО "Акватехнологии" в пользу Черняева А.Н. расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Акватехнологии" в пользу Черняева А.Н. расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Акватехнологии" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Дальнегорского районного суда Приморского края от 10 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи