Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-12817/2022[88-744/2023-(88-12527/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовоц Т.С..

судей Ковалева С.А. и Куратоваа А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Камскиф" к ФИО10 о признании зарегистрированного права отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя Тарасюка И.И. - Платонову Е.В, представителя ООО "Камскиф" - Тюшнякова Е.А, руководителя ООО "Камскиф" - Олькова В.П, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Камскиф" обратилось в суд с названным иском, указав, что 17 июля 2019 года между ООО "Камскиф" и АО "Корпорация развития Дальнего Востока" заключено соглашение об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, в соответствии с которым ООО "Камскиф" реализует инвестиционный проект "Организация деятельности лодочных станций" на территории Петропавловск-Камчатского городского округа в н границах земельного участка площадью 1 653 кв.м в кадастровом квартале N, расположенном в районе улицы Лаперуза.

Во исполнение требований Федерального закона "О свободном порте Владивосток" земельный участок с кадастровым номером N (из публичных земель) зарезервирован для реализации резидентом свободного порта Владивосток инвестиционного проекта "Организация деятельности лодочных станций".

16 сентября 2019 года сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 653 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки земельные участки лодочных станций; местоположение: г. Петропавловск-Камчатский, улицы Лаперуза. Согласно сведениям из ЕГРН от 19 сентября 2019 года, публичной кадастровой карты в границах земельного участка с кадастровым номером N объекты недвижимости, в том числе сооружение-причал протяженностью 63 м отсуствуют.

3 октября 2019 года между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и ООО "Камскиф" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лаперуза, для реализации инвестиционного проекта "Организация деятельности лодочных станций".

3 февраля 2020 года в ЕГРН были внесены сведения о координатах точек контура объекта недвижимости: сооружения - причала с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Тарасюку И.И.

Поскольку сооружение с кадастровым номером N, не содержит конструктивных элементов, характерных для объекта капитального строительства, а является подпорной стенкой (смонтированной в 1976 году), которая не является объектом недвижимости, в силу чего не подлежит регистрации в ЕГРН, чем нарушает право общества на использование земельного участка, ООО "Камскиф" просило суд признать зарегистрированное право собственности Тарасюка И.И. на сооружение (нежилое, причал) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" отсутствующим, исключить из ЕГРН регистрационную запись от 12 мая 2017 года N взыскать с Тарасюка И.И. судебные издержки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Инспекция Государственного строительного надзора Камчатского края.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Тарасюка И.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

Материально-правовая цель при обращении с настоящим иском выражена в защите нарушенного права общества - арендатора земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лаперуза.

Предметом иска по настоящему делу является признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на расположенное строение - причал с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Дальморпроект" от 12 сентября 2022 года, указанное сооружение не является объектом капитального строительства. Строительство окончено и объект внесен в ЕГРН. Сооружение имеет признаки капитального строения и прочную связь с землей, однако его следует считать второстепенным причальным сооружением или постройкой вспомогательного или временного характера. У сооружения отсутствует самостоятельное функциональное назначение, его перемещение без несоразмерного ущерба назначению возможно.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта ООО "Дальморпроект", руководствуясь положениями статей 128, 130, 131, 218, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 9, 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, статей 7, 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал, что спорное сооружение - не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем удовлетворил иск.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Все доводы заявителя направлены на несогласие с экспертным заключением ООО "Дальморпроект" и переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, получивших оценку судом апелляционной инстанции, между тем суд кассационной инстанции полномочиями по оценке и переоценке доказательств не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, сам по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы относится к компетенции суда апелляционной инстанции и разрешается по его усмотрению.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта с учетом полученных ответов от эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, а также не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рецензию, представленную в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанций обоснованно отклонил данное ходатайство, указав на то, что рецензия не является достаточной для назначения повторной экспертизы. Выраженное заявителем сомнение в обоснованности выводов эксперта с учетом наличия рецензий, полученных во внесудебном порядке, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи