Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-6772/2022[88-7388/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибиревой Натальи Витальевны, действующей в интересах несовершеннолетней Кибиревой Екатерины Юрьевны к Найденкиной Ирине Юрьевне, Кисляковой Галине Валмановне о восстановления срока для принятия наследства, по кассационной жалобе представителя Найденкиной Ирины Юрьевны на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, судебная коллегия

установила:

Кибирева Н.В, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО13 обратилась в суд с иском, в обоснование требований указав, что 30.01.2021 г. умер Журавлев Ю.А, который являлся отцом дочери ФИО14 года рождения. После смерти Журавлева Ю.А. открылось наследство в виде доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Наследниками по закону являются Кислякова Г.В. - мать умершего, Найденкина И.Ю. - дочь от первого брака, и его несовершеннолетняя дочь ФИО15 В установленный законом срок в интересах дочери с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась. Об открытии наследства ей стало известно по истечении 6 месяцев после смерти Журавлева Ю.А. Ответчиками получены свидетельства о праве на наследство.

Просила суд восстановить срок для принятия наследства несовершеннолетней ФИО16 после смерти Журавлева Ю.А, приходившегося ей отцом, умершего 30.01.2021 г.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 2 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. Восстановлен срок для принятия наследства Кибиревой Натальи Витальевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО17, открывшегося после смерти ее отца Журавлева Юрия Анатольевича, 02.10.1964 года рождения, умершего 30 января 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика настаивает на отмене решения первой инстанции и апелляционного определения, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что для восстановления срока истцу необходимо доказать неосведомленность о смерти наследодателя, либо наличие иных уважительных причин пропуска срока. Выводы о неосведомленности истца о смерти наследодателя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Журавлев Юрий Анатольевич умер 30.01.2021 года, о чем истцу было достоверно известно сразу же после его смерти. В связи с чем, указывает об отсутствии оснований для восстановления срока принятия наследства, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства.

Письменные возражения на доводы кассационных жалоб не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Журавлев Ю.А. умер 30.01.2021 года.

Несовершеннолетняя ФИО18 года рождения, приходится дочерью умершего Журавлева Ю.А.

Наследство после смерти Журавлева Ю.А. приняла Найденкина И.Ю. (дочь от первого брака), которой были выданы свидетельства о праве на наследство на доли в спорном недвижимом имуществе по адресу: "адрес". Мать умершего - Кислякова Г.В. отказалась от наследования в пользу Найденкиной И.Ю.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 218, 11102, 1113, 1142, 1152, 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установив, что на момент открытия наследства Кибиревой Е.Ю. было 10 лет, исходил из того, что в силу своего несовершеннолетнего возраста ФИО19 не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не обладала правомочиями на самостоятельное обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом субъективное отношение законного представителя, которое привело к пропуску срока для принятия наследства несовершеннолетним ребенком, не может являться основанием для отказа в восстановлении срока принятия наследства, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

С выводами судов суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника.

Субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетним, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющейся несовершеннолетней на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетней права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу ее возраста.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки и оценки нижестоящих судов, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом первой и апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом не допущены.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Найденкиной Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи