Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-6800/2022[88-7389/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи в порядке статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Шараповой Нины Борисовны к Шарапову Олегу Юрьевичу, Котельниковой Маргарите Александровне о признании договора инвестирования недействительным, по кассационной жалобе Котельниковой М.А, действующей через представителя Сивоконь С.В, на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июня 2022 года, по кассационной жалобе Шарапова Олега Юрьевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав объяснения истца Шараповой Н.Б, представителя истца Верхотуровой О.В, действующей на основании доверенности, представителя ответчика Шарапова О.Ю. - адвоката Качева В.С, действующего на основании доверенности, представителя ответчика Котельниковой М.А. - Сивоконь С.В... действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Шарапова Н.Б. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что состояла в браке с Шараповым О.Ю. с 19 августа 1989 года по 7 августа 2020 года. В ходе судебного процесса по разделу совместно нажитого имущества в июле 2020 года в материалы дела ответчиком Шараповым О.Ю. представлен договор инвестирования по строительству медицинского центра от 11 февраля 2018 года. Сторонами названного договора являются Шарапов О.Ю. (Застройщик) и Котельникова М.А. (Инвестор).

Как указано в п. 2.1 договора, инвестор передает застройщику денежные средства, строительные материалы, приобретенные за собственный счет, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке с кадастровым номером "адрес". По завершению инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации, застройщик передает инвестору по акту приема-передачи объект капитального строительства - Медицинский центр, общей площадью 447 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" После передачи инвестору результата инвестиционной деятельности застройщик и инвестор примут все необходимые меры для оформления прав инвестора на земельный участок (5.4).

Заключение договора инвестирования по строительству медицинского центра от 11 февраля 2018 года имело место, когда Шарапов О.Ю. и Шарапова Н.Б. находились в браке. Принятие Шараповым О.Ю. решения о фактически безвозмездном, в отсутствие доказательств получения денежных средств, отчуждении значительной части имущество супругов является сделкой, противоречащей ч. 2 ст. 35 СК РФ, поскольку, по существу, такое действие является распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли Шараповой Н.Б. Отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении договора, указывает на злоупотребление правами сторон сделки ввиду направленности действий на отчуждение недвижимого имущества в отсутствие соразмерного встречного предоставления сделки и прикрытия действий по распоряжению имуществом с целью исключения дорогостоящих объектов недвижимости из состава совместного нажитого имущества супругов.

Полагала, что ответчиком Котельниковой М.А. не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, что приобретаемые строительные материалы были использованы для строительства спорного объекта, также как не представлены и доказательства того, что переданные Котельниковой М.А. денежные средства Шарапову О.Ю. являются ее личными денежными средствами, а не являются денежными средствами самого Шарапова О.Ю, также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнение данного договора.

Поскольку заключение договора инвестирования по строительству медицинского центра от 11 февраля 2018 года свидетельствует о факте злоупотреблением правом со стороны лиц, его заключивших, оспариваемая сделка подлежит квалификации как недействительная по признаку ничтожности на основании ст. 10, ст. 168, ст. 170 ГК РФ.

Просила суд признать договор инвестирования от 11 февраля 2018 года, заключенный между Шараповым О.Ю. и Котельниковой М.А, недействительным.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены. Судом постановлено признать договор инвестирования от 11 февраля 2018 года заключенный между Шараповым Олегом Юрьевичем и Котельниковой Маргаритой Александровной недействительным.

В кассационной жалобе представитель ответчика Котельниковой М.А. - Сивоконь С.В. не согласен с решением первой инстанции и апелляционным определением, настаивает на их отмене. Считает, что судебные акты постановлены с нарушением и неправильным применением норма материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о противоречивости выводов суда. Указывает на экономическую целесообразность заключения договора, при которой после завершения строительства объекта у Котельникой М.А. должно было возникнуть право собственности на возведенный объект. Считает, что в решении суда отсутствует обоснование выводов о злоупотреблении правом сторон при заключении договора инвестирования. Оспаривает вывод суда о признании сделки мнимой. Указывает, что суд по своей инициативе признал договор инвестирования мнимой сделкой, вышел за пределы требований, в то время как истец указывал о притворности сделки. Считает, что при рассмотрении дела факт инвестирования Котельниковой М.А. по договору доказан, тогда как доказательства о финансировании строительства объекта за счет других источников отсутствуют.

В кассационной жалобе ответчик Шарапов О.Ю. не согласился с решением и апелляционным определением, считает их необоснованными и незаконными вследствие несоответствия выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также неправильного применения и существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. При заключении оспариваемого договора его стороны согласовали все существенные условия договора и исполнили их. Денежные средства во исполнение сделки в период с 2018 года по 2020 год Котельниковой М.А. были перечислены на счет Шарапову О.Ю, переданы в наличной форме, а также переданы строительные материалы, всего ответчик инвестировала в строительство медицинского центра не менее 15 012 391, 16 руб, о чем суду были представлены все необходимые доказательства. При этом Шараповым О.Ю. осуществлялся контроль и организация строительства в соответствии с условиями договора. Таким образом, воля сторон договора на исполнение сделки и достижение правовых последствий сделки была подтверждена в судебном заседании. Кроме того, полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, нарушив принцип диспозитивности гражданского процесса. Просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ответчиков доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Истец Шарапова Н.Б, ее представитель Верхотурова О.В. по доводам кассационных жалоб возражали, просили оставить решение суда первой инстанции и апелляционного определение без изменений.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что с 19 августа 1989 года по 07 августа 2020 года Шарапова Н.Б. и Шарапов О.Ю. состояли в браке. Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 10 от 07 августа 2020 года брак между сторонами расторгнут.

В период брака по договору купли-продажи от 19 августа 2016 года Шарапов О.Ю. приобрел земельный участок с кадастровым номером "адрес", общей площадью 614 кв.м по адресу: "адрес".

В настоящее время в производстве Благовещенского городского суда находится гражданское дело о разделе совместно нажитого в период брака сторон имущества, в том числе, указанного земельного участка и строящегося на данном участке медицинского центра.

11 февраля 2018 года между Шараповым О.Ю. (Застройщик) и Котельниковой М.А. (Инвестор) был заключен договор инвестирования по строительству медицинского центра, согласно которому Инвестор передает Застройщику денежные средства и строительные материалы, приобретенные за собственный счет, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционного деятельности на земельном участке с кадастровым номером "адрес". По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения Инвестором обязательств по внесению инвестиции Застройщик передает Инвестору по акту приема-передачи: объект капитального строительства - Медицинский центр, общей площадью 447 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно п. 3.1 договора инвестиции направляются Инвестором Застройщику наличными денежными средствами и безналичным способом (переводом денежных средств на банковскую (дебетовую) карту Застройщика)). Инвестиции направляются Инвестором Застройщику по частям. Конкретные размеры и сроки направления инвестиций согласуются сторонами устно, в соответствии с имеющейся необходимостью. Также по согласованию сторон допускается направление инвестиций Инвестором Застройщику путем приобретения за счет Инвестора необходимых строительных материалов для строительства объекта инвестирования с последующей их передачей Застройщику.

В силу п. 3.2 договора инвестиции, предоставляемые Инвестором для выполнения проекта, рассматриваются сторонами как средства целевого финансирования, направленные исключительно на выполнение проекта.

Согласно п. 3.3 договора за выполнение Застройщиком своих обязанностей (услуг) по настоящему договору Инвестор дополнительно к инвестициям, указанным в настоящем разделе, обязуется по завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации передать второй этаж объекта Застройщику в безвозмездную аренду сроком на 15 лет. В силу п. 4.1.1 договора Инвестор обязан осуществить финансирование по настоящему договору в полном объеме и в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 5.1 договора срок осуществления проекта составит предположительно 29 месяцев и будет исчисляться со дня передачи Инвестором Застройщику проекта. В случае необходимости этот срок может быть продлен Сторонами. Фактический срок осуществления проекта будет определяться датой подписания Сторонами акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности.

Согласно п.5.3 и 5.4 договора право собственности на результат инвестиционной деятельности оформляется Застройщиком самостоятельно. После передачи Инвестору результата инвестиционной деятельности Застройщик и Инвестор примут все необходимые меры для оформления прав Инвестора на земельный участок.

Обращаясь с иском, истец указала, что при рассмотрении дела о разделе общего имущества, ей стало известно о наличии договора инвестирования по строительству медицинского центра на спорном земельном участке от 11 февраля 2018 года, заключенного между Шараповым О.Ю. и Котельниковой М.А. О заключении указанного договора она ранее не знала, ни устного, ни письменного согласия на совершении данной сделки не давала. Полагает, что указанный договор инвестирования был заключен бывшим супругом с целью исключения объектов недвижимого имущества (земельного участка и строящегося медицинского центра) из состава совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, в связи с чем сделка является недействительной по признаку ничтожности на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, руководствовался нормами частей 1, 2 статьи 34, статьи 35, частями 1-4 статьи 38 Семейного кодекса РФ, разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 (ред. от 06.02.2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ст. ст. 10, 166 -168, 170, 209 Гражданского кодекса РФ, учел требования Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснения п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", статьями 1041, 1042 Гражданского кодекса РФ регулирующие правоотношения по договору простого товарищества, проанализировав условия оспариваемого договора инвестирования, из которых следует, что для создания объекта недвижимого имущества (медицинского центра) были использованы не только денежные средства, но и земельный участок принадлежащий супругам Шараповым, дал квалификацию указанного договора, как договора простого товарищества. Исходя из того, что государственной регистрации как договор простого товарищества, так и договор инвестирования не требуют, как и нотариального удостоверения, суд пришел к выводу, что на заключение оспариваемого договора согласия Шараповой Н.Б. не требовалось. Также суд указал на то, что поскольку право собственности на земельный участок зарегистрировано за Шараповым О.Ю, то право собственности на строящийся объект по договору инвестирования может возникнуть только у собственника земельного участка.

Проанализировав условия договора инвестирования по строительству медицинского центра от 11 февраля 2018 года, суд пришел к выводу, что по окончанию строительства медицинского центра у ответчика Котельниковой М.А. права собственности на данной объект не возникает, земельный участок, на котором осуществляется строительство медицинского центра, из правообладания ответчика Шарапова О.Ю. не выходит, экономическая целесообразность вложения средств со стороны Котельниковой М.А. не обоснована.

Также судом сделан вывод о том, что представленные в материалы дела заявления о переводах денежных средств Котельниковой М.А. на счет Шарапова О.Ю, расписки не свидетельствуют об исполнении ответчиком Котельниковой М.А. условий договора инвестирования от 11 февраля 2018 года, и не доказывают использование ответчиком Шараповым О.Ю. указанных денежных средств для строительства медицинского центра, поскольку представленные банковские выписки, платежные документы на приобретение строительных материалов, акт приема-передачи строительных материалов не содержат сведений о целевом использовании данных материалов для строительства медицинского центра, как и их приобретение за счет Котельниковой М.А.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заключая договор инвестирования от 11 февраля 2018 года, ответчики действовали недобросовестно, без намерения создать соответствующие правовые последствия сделке, с целью вывода объектов недвижимости из состава совместно нажитого имущества супругов Шараповых, подлежащего разделу, в связи с чем, сделка является мнимой (ничтожной).

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о мнимости договора инвестирования, также установив, что представленные в материалы дела документы: истории операций по счетам, банковские выписки о движении денежных средств, переводе средств со счета Котельниковой М.А. на счета Шарапова О.Ю, как и расписки о получении денежных средств, товарные чеки на приобретение материалов, акт приема передачи материалов, не содержат сведений об осуществлении указанных действий и финансовых операций во исполнение обязательств по спорному договору инвестирования, как и их вложения в строящийся объект, а лишь подтверждают вывод в судебном решении о наличии сложившихся между ответчиками доверительных, взаимовыгодных отношений, в рамках существования которых стало возможным заключение мнимого договора, направленного на лишение бывшей супруги Шарапова О.В. доли в совместно нажитом в период брака имуществе, пришел к выводу, что в отсутствии доказательств фактического исполнения договора инвестирования и вложения Котельниковой М.А. в строительство медицинского центра денежных средств и иного имущества, стороны сделки действовали недобросовестно, намеревались создать правовые последствия для будущего, безвозмездного оформления прав Котельниковой М.А. на объекты недвижимого имущества: земельный участок и строящийся на нем медицинский центр, с целью их исключения из состава совместно нажитого имущества супругов Шараповых, подлежащего разделу, в связи с чем данная сделка является недействительной по признаку ничтожности на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для определения природы заключенного сторонами мнимого договора инвестирования как договора простого товарищества и определения его правовых последствий для сторон сделки, однако указанные выводы суда не привели к принятию неверного решения, и не влекут его отмену.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Совершенные ответчиками действия, направленные на исключение спорного имущества из раздела совместно нажитого имущества бывших супругов, указывают на их недобросовестность.

Судами обеих инстанций должным образом установлен сговор сторон оспариваемого договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав истца и другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к истцу, осуществляющему свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Результаты оценки доказательств, суды привели в судебных актах, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассаторов о том, что судами нарушены нормы процессуального права и при рассмотрении дела суды вышли за пределы заявленных требований, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа диспозитивности гражданского судопроизводства право определения предмета иска принадлежит исключительно истцу, который самостоятельно выбирает способ защиты прав. При этом определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, является задачей суда (п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"), в связи с чем оснований полагать, что суды вышли за пределы заявленных требований, не имеется.

Остальные доводы кассационных жалоб, повторяют апелляционные жалобы ответчиков, были предметом рассмотрения судами обоих инстанций, отклонены по мотивам, приведенным в судебных актах, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика Котельниковой М.А, действующей через представителя Сивоконь С.В, ответчика Шарапова О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи