Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7737/2022[88-9716/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Медведевой Е.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торосян Карины Нерсесовны к ООО "Апин", ООО "Домофонд", ООО "Партнер-Строй", ООО "Амур Сервис", администрации г. Благовещенска, Управлению ЖКХ администрации г. Благовещенска о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Домофонд"

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Торосян К.Н. обратилась в суд с названным иском к ООО "Апин", в обоснование требований указав, что 10 июня 2021 года принадлежащий ей автомобиль марки "Тойота Аллион" был поврежден в результате падения части забора на придомовой территории, расположенной по адресу: "адрес". Размер ущерба составил 197 100 рублей.

Просила взыскать с ООО "Апин" в её пользу в счет возмещения вреда 197 100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 142 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО "Партнер-Строй", ООО "Амур Сервис", ООО "Домофонд", администрация г. Благовещенска, Управление ЖКХ администрации г. Благовещенска.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 июля 2022 года, исковые требования Торосян К.Н. удовлетворены частично.

С ООО "Домофонд" в пользу Торосян К.Н. взысканы в счет возмещения ущерба 197 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 142 рубля, расходы по оплате услуг оценщика - 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

В удовлетворении требований к ООО "Апин", ООО "Партнер-Строй", ООО "Амур Сервис", администрации г. Благовещенска, Управлению ЖКХ администрации г. Благовещенска - отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "Домофонд" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

Определением судьи кассационного суда от 12.09.2022 и от 19.10.2022 в удовлетворении ходатайств представителей ООО "Домофонд" и ООО "Апин" об организации их участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, в виду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное кассационным судом время, о чем представители юридических лиц были уведомлены.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Торосян К.Н. является собственником автомобиля марки "Тойота Аллион".

10.06.2021 Торосян К.Н. двигалась на своем автомобиле по придомовой территории многоквартирного жилого дома, распложенного по адресу: "адрес". Во время движения на автомобиль истца упала часть плохо закрепленного забора, в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с кадастровым номером N и на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного в "адрес". Сведения о местоположении границ указанного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Указанный земельный участок огражден металлическим забором, который, в том числе, ограждает коллективную автостоянку, на территории которой был поврежден автомобиль истца.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу:

"адрес" на момент возникновения спорных правоотношений являлось ООО "Домофонд".

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из того, что повреждение принадлежащего истцу имущества - автомобиля связано с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложив на ООО "Домофонд" ответственность за причиненный истцу ущерб.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьями 98, 100 ГПК РФ.

Иные ответчики судом признаны ненадлежащими, в этой связи были освобождены от гражданско-правовой ответственности.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о законности и обоснованности требований истца, предъявленных к управляющей организации, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о его ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции, основанием для отмены судебных постановлений не является, так как опровергается материалами дела (л.д.124 том 2).

Из почтового уведомления усматривается, что представитель ООО "Домофонд" заблаговременно был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства (08.02.2022).

Не явившись в судебное заседание 09.03.2022, в котором был постановлен итоговый судебный акт, представитель ООО "Домофонд" самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, что не свидетельствует о нарушении судом прав юридического лица.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводу заявителя о том, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по данному делу, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Довод кассационной жалобы о том, что управляющая организация не устанавливала спорный забор также не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не освобождает её от обязанности по принятию необходимых и достаточных мер по обеспечению надежности и безопасности конструкции забора, огораживающего земельный участок, принадлежащий МКД, в целях исключения возникновения опасной ситуации и причинения вреда имуществу третьих лиц, с учетом требований ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Довод заявителя о не назначении судами землеустроительной экспертизы также основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Объем представленных сторонами в материалы дела доказательств и их оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, позволили суду первой инстанции разрешить спор по существу и определить надлежащего ответчика по данному делу.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось как в суде первой, так и апелляционной инстанции, в то время как процессуальным законом на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пассивная позиция стороны в ходе судебного разбирательства при рассмотрении спора является её правом, которое она реализует в соответствии с принципом состязательности, неся при этом риски соответствующих негативных последствий.

Из материалов дела усматривается, что ответчику (юридическому лицу) была обеспечена судом первой инстанции равная возможность реализации процессуальных прав. ООО "Домофонд" не было ограничено в представлении доказательств, общество имело достаточно времени для доказывания своей правовой позиции по делу.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции разрешено судебной коллегией в соответствии с положениями статей 166, 327.1 ГПК РФ.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в суде апелляционной инстанций, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Домофонд" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 09 марта 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: