Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8023/2022[88-8247/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Медведевой Е.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Благовещенска Амурской области, действующего в интересах Ульковой Надежды Яковлевны, к Чагаряну Вачагану Феликси о расторжении договора об уступке прав требования, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Чагаряна Вачагана Феликси в лице представителя Мусатова Андрея Алексеевича

на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 03 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, судебная коллегия

установила:

прокурор города Благовещенска Амурской области обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 26 мая 2014 года между Чагарян В.Ф. и ООО "СК "Городок" заключено два договора участия в долевом строительстве: N 175/23.05.2014-Ч(08) на строительство и передачу однокомнатной квартиры N N, расположенной на 9 этаже девятиэтажного дома в Блок-секции "А", общей площадью 43, 9 кв. м, в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N; N N на строительство и передачу однокомнатной квартиры N N, расположенной на 8 этаже девятиэтажного дома в Блок-секции "В", общей площадью 31, 0 кв. м, в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N.

15 декабря 2014 года между Чагарян В.Ф. и Ульковой Н.Я. заключено два договора об уступке прав требования на указанные жилые помещения на общую сумму 2 340 000 руб.

07 июля 2016 года ООО СК "Городок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30 декабря 2020 года Ульковой Н.Я. отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку факт исполнения обязательств по оплате стоимости договоров участия в долевой строительстве Чагарян В.Ф. ООО "СК "Городок" не подтвержден допустимыми доказательствами. Соответственно, Чагарян В.Ф. не исполнены обязательства по договорам участия в долевом строительстве от 26 мая 2014 года. Факт исполнения обязательств Ульковой Н.Я. подтверждается распиской о получении Чагарян В.Ф. денежных средств по договорам об уступке прав требования от 15 декабря 2014 года на сумму 2 340 000 руб.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком обязательств по договорам, прокурор просил расторгнуть договор об уступке прав требования от 15 декабря 2014 года, заключенный между Чагарян В.Ф. и Ульковой Н.Я, на строительство и передачу однокомнатной квартиры N N, расположенной на 9 этаже девятиэтажного дома в Блок-секции "А", общей площадью 43, 9 кв. м, в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N;

- расторгнуть договор об уступке прав требования от 15 декабря 2014 года, заключенный между Чагарян В.Ф. и Ульковой Н.Я, на строительство и передачу однокомнатной квартиры N N, расположенной на 8 этаже девятиэтажного дома в Блок-секции "В", общей площадью 31, 0 кв. м, в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, - взыскать с Чагарян В.В. в пользу Ульковой Н.Я. денежные средства, переданные по договору уступки прав требования от 15 декабря 2014 года в размере 1 317 000 руб. и по договору уступки прав требования от 15 декабря 2014 года в размере 1 023 000 руб, всего на 2 340 000 руб.;

- взыскать с Чагарян В.В. в пользу Ульковой Н.Я. денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере 1 184 492 руб. 40 коп.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 03 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 июля 2022 года, исковые требования прокурора г. Благовещенска Амурской области, действующего в интересах Ульковой Н.Я, удовлетворены.

В кассационной жалобе Чагарян В.Ф. в лице представителя Мусатова А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда прокурор Генеральной прокуратуры РФ возражала против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, поддержав доводы письменных возражений.

Иные стороны, заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, представителей не направили.

Определением судьи кассационного суда от 28 ноября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя Мусатова А.А. об организации его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, поступившего в суд за день до судебного заседания.

Ходатайство представителя заявителя не рассматривать дело в отсутствии заявителя и его представителя, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих об их неявки в судебное заседание по уважительной причине, не представлено. Каких-либо ходатайств от самого заявителя в адрес суда не поступало.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения прокурора, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 10, 388, 389, 389.1, 450, 395 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 61 ГПК РФ, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров об уступки прав требований от 15.12.2014, заключенных между Чагарян В.В. и Ульковой Н.Я.

Установив факт неисполнения Чагаряном В.Ф. обязательств по оплате денежных средств по договорам участия в долевом строительстве от 26 мая 2014 года N 175/23.05.2014-Ч(08), N 173/23.05.2014-Ч(08), суд квалифицировал это обстоятельство как существенное нарушение ответчиком своих обязательств, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенных между сторонами договоров уступки прав требований и взыскания с Чагарян В.Ф. в пользу Ульковой Н.Я. как денежных средств, полученных от последней в качестве оплаты за уступаемые права требования, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив требования прокурора.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о законности и обоснованности требований прокурора, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о его ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 71, 89, 90).

Ответчик извещался судом по адресу регистрации, указанному в адресной справе. Данный адрес также указан в доверенности, выданной ответчиком на имя представителя Мусатова А.А, в его апелляционной и кассационной жалобах. Доказательств, свидетельствующих о регистрации Чагаряна В.Ф. по иному адресу, материалы дела не содержат.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как уведомления о дне и времени рассмотрения дела возвращены в адрес суда с отметкой почты о возврате за истечением срока хранения. Аналогичная информация размещена на официальном сайте Почты России.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих оплату по договорам участия в долевом строительстве от 26.05.2014, ответчиком не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанций.

Отсутствие бесспорных доказательств исполнения Чагаряном В.Ф. обязательств по договорам участия в долевом строительстве от 26.05.2014 N 175/23.05.2014-Ч(08) и N 173/23.05.2014-Ч(08), послужило основанием для отказа Арбитражным судом Амурской области в удовлетворении заявления Ульковой Н.Я. о включении её в реестр требований кредиторов ООО СК "Городок" (л.д. 212-217).

Довод заявителя о недобросовестности Ульковой Н.Я, которая в течение нескольких лет не оспаривала зарегистрированные договоры уступки прав требования, а обратилась в суд с иском лишь после отказа во включении её в реестр требований кредиторов, основанием для отмены судебных постановлений также служить не может, поскольку её недобросовестность нижестоящими судами не была установлена.

Вопреки доводам заявителя, неисполнение им (Чагаряном В.Ф.) обязательств оплаты денежных средств по договорам, по которым в последующем перешло право требования от последнего к Ульковой Н.Я, в значительной степени лишило её того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договоров об уступки прав. Отказ суда во включении Ульковой Н.Я. в реестр требований кредиторов явился побудительным мотивом для её обращения за защитой нарушенных прав.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в суде апелляционной инстанций, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 03 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чагаряна Вачагана Феликси в лице представителя Мусатова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского районного суда Амурской области от 03 февраля 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: