Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8177/2022[88-9714/2022]

г. Владивосток 30 ноября 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Мачнева Дениса Михайловича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе Мачнева Дениса Михайловича

на решение мирового судьи судебного участка N 40 судебного района "г. Советская Гавань Хабаровского края" от 01 апреля 2022 года, апелляционное определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 08 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Мачнев Д.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2017 года около 12-16 часа в районе 52 км автодороги Совгавань-Ванино Хабаровского края, принадлежащий ему автомобиль "Хонда Сабер" государственный регистрационный номер N, был поврежден, что подтверждается вступившим в законную силу решением Советско-Гаванского городского суда от 24.01.2019 года по делу N 2- 107/2019. Размер страхового возмещения составил 72 500 руб. Данным судебным актом установлен факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем исковые требования истца о взыскании суммы штрафа, расходов и компенсации морального вреда были удовлетворены. В ходе рассмотрения дела вопрос о взыскании неустойки судом не разрешался. 09.08.2019 он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. 04.12.2020 в порядке досудебного урегулирования спора он обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о рассмотрении страхового спора, связанного с выплатой неустойки. Решением финансового уполномоченного от 24.12.2019 N У-19-76916/5010-003 его требования были удовлетворены. В установленный законом срок и до настоящего времени решение финансового уполномоченного от 24.12.2019 N У-19- 76916/5010-003 ответчиком не исполнено.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 24.12.2019 N У-19-76916/5010-003 в размере 98 637, 50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 40 судебного района "г. Советская Гавань Хабаровского края" от 01 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 08 июля 2022 года, исковое заявление Мачнева Д.М. удовлетворено частично.

С ПАО "Росгосстрах" в пользу Мачнева Д.М. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Мачнев Д.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено, что 11.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие которого был причинен вред принадлежащему Мачневу Д.М. транспортному средству "Хонда Сабер" государственный регистрационный номер Н812КХ27. Виновником ДТП признан второй участник ДТП - Колосов И.В.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24.01.2019 по гражданскому делу N 2-107/2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мачнева Д.М. взыскано страховое возмещение в размере 72 500 руб. штраф - 36 250 руб, расходы на проведение независимой экспертизы - 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб, расходы на составление досудебной претензии - 3 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, всего - 132 750 руб.

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24.01.2019 ПАО "Росгосстрах" исполнено - 25.09.2019.

Решением финансового уполномоченного от 24.12.2019 N У-19- 76916/5010-003 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мачнева Д.М. взыскана неустойка в сумме 197 275 руб.

01.06.2020 финансовым уполномоченным Мачневу Д.М. выдано удостоверение для предъявления к исполнению, срок предъявления к исполнению указан с 08.06.2020 года по 07.09.2020.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.12.2019 N У-19-76916/5010- 003 ПАО СК "Росгосстрах" не исполнено.

Разрешая требования Мачнева Д.М. о взыскании со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, мировой судья, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из неисполнении ответчиком обязательств, связанных с выплатой неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем пришел к выводу о законности требований истца о возложении на ответчика ответственности в виде взыскания штрафа, не усмотрев при этом оснований для освобождения последнего от уплаты штрафа, предусмотренных абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Определяя размер штрафа, мировой судья принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований, соотношение размера денежного обязательства, размера штрафа и размера неустойки, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, в целях установления разумного баланса между размером убытков, причиненных гражданину в связи с допущенной просрочкой и начисленной суммой неустойки, исключающего получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания штрафных санкций, в этой связи требования истца удовлетворил частично, снизив размер требуемого им штрафа до 15 000 руб. на основании положений статьи 333 ГК РФ.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам об удовлетворении требований истца в части, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о не извещении мировым судьей представителя истца, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку сам истец был извещен мировым судьей надлежащим образом заблаговременно, в этой связи имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции копия доверенности, подтверждающая право представителя действовать от имени истца в суде, к иску Мачнева Д.М. не прилагалась, в связи с чем обоснованно не усмотрел нарушений мировым судьей норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, повторяют его позицию в суде апелляционной инстанций, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 40 судебного района "г. Советская Гавань Хабаровского края" от 01 апреля 2022 года, апелляционное определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 08 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мачнева Дениса Михайловича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева