Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8255/2022[88-8416/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от 17.10.2021 N У-21-139501/5010-004, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК"

на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), в обоснование требований указав, что финансовым уполномоченным принято решение от 17.10.2021 N У-21-139501/5010-004 об удовлетворении требований Давыдовой А.А. (далее - потерпевшая) о взыскании с САО "ВСК" неустойки. Полагая, данное решение незаконным, заявитель указывал на то, что финансовым уполномоченным постановлено о взыскании с САО "ВСК" длящейся неустойки, размер которой по состоянию на дату подачи данного заявления исчисляется в размере полумиллиона рублей, следовательно, в случае исполнения оспариваемого решения финансового уполномоченного, при сумме страхового возмещения в размере 223 900 рублей, страховщик обязан произвести выплату неустойки в размере 400 000 рублей, который, по мнению заявителя, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Доводы САО "ВСК" о необходимости снижения заявленной потерпевшей суммы неустойки финансовым уполномоченным учтены не были.

Обратившись в суд, просили изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от 17.10.2021 N У-21-139501/5010-004 и снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.01.2022 заявление САО "ВСК" оставлено без удовлетворения.

Определением от 16.06.2022 судебная коллегия суда апелляционной инстанции перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14.07.2022 решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления САО "ВСК".

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по доводам и основаниям, изложенным в заявлении и апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, заинтересованные лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая данный спор по правилам производства в суде первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований страховщика, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиум Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, исходил из того, что обязательство по выплате страхового возмещения в размере 223 900 руб, установленное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05.08.2021, страховщиком не исполнено до настоящего времени, период просрочки исполнения заявителем своих обязательств по выплате страхового возмещения на момент вынесения финансовым уполномоченным оспариваемого решения составил - 1 год и 7 месяцев, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что неустойка, взысканная финансовым уполномоченным с финансовой организации, является разумной, справедливой и соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательства, отказав страховщику в удовлетворении заявления о снижении её размера.

Судебная коллегия так же отметила, что сам по себе факт того, что сумма неустойки превышает размер недоплаченного страхового возмещения, не свидетельствует о получении потерпевшим необоснованной выгоды с учетом длительного характера просрочки, а также с учетом издержек Давыдовой А.А. на взыскание страховой выплаты с ответчика в принудительном порядке. Фактически на день вынесения решения финансового уполномоченного неустойка за период с 24.03.2020 по 17.10.2021 составляла 1 280 708 рублей, которая была ограничена финансовым уполномоченным до предельного размера неустойки, предусмотренной законом.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного, подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом апелляционном определении.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, так как соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводу заявителя о том, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Довод страховщика о наличии в действиях потерпевшей признаков злоупотребления правом, в связи с длительным не предъявлением исполнительного документа, основанием для отмены апелляционного определения также служить не может, поскольку предъявлять исполнительный документ в службу судебных приставов-исполнителей является правом, а не обязанностью потерпевшего (взыскателя), в то время как исполнить судебное постановление, либо решение финансового уполномоченного, вступившее в законную силу, является обязанностью финансовой организации (должника).

Кроме того, кассационный суд также отмечает, что финансовая организация (страховщик), являясь участником правоотношений, вытекающих из положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при должной степени заботы и осмотрительности, могла и должна была предполагать возможное наступление для себя негативных последствий в будущем, связанных с взысканием с неё неустойки, финансовой санкции за не исполнение ею своих обязательств по своевременной выплате потерпевшей страхового возмещения в установленные законом сроки, либо за не исполнение в установленный законом срок решения финансового уполномоченного.

Довод заявителя о том, что САО "ВСК" осуществляет выплату денежных средств по решению суда лишь на основании исполнительных документов, также не является поводом к отмене судебного постановления, так как противоречит требованиям статьи 13 ГПК РФ.

В целом же доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в снижении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, поскольку оно ранее было отменено судом апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: