Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8360/2022[88-8604/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Медведевой Е.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикиной Дарьи Николаевны к администрации г. Благовещенска, Муниципальному казенному предприятию г. Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Муниципального казенного предприятия г. Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс"

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Заикина Д.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Благовещенска, в обоснование требований указав, что 17 июня 2021 года в районе дома N 16 по ул. Комсомольская г. Благовещенска произошло падение дерева на автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ей, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, а ей (истцу) - материальный ущерб. Данный факт подтверждается актом осмотра управляющей компании ООО "Управ-Дом" от 17 июня 2021 года. Согласно отчету N 175/06 от 21 июня 2021 года ООО "Амурский экспертный центр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 232 400 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное предприятие г. Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (далее - МКП г. Благовещенска "ГСТК").

Уточнив заявленные требования, просила взыскать в свою пользу в солидарном порядке с администрации г. Благовещенска, МКП г. Благовещенска "ГСТК" ущерб в размере 232 400 рублей, расходы по составлению отчета - 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 40 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 524 рубля.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2022 года исковые требования Заикиной Д.Н. удовлетворены частично.

С МКП г. Благовещенска "ГСТК" в пользу Заикиной Д.Н. взысканы убытки в размере 232 400 рублей, расходы по оплате экспертизы - 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 524 рубля.

В удовлетворении требований к администрации г. Благовещенска, а также в большем размере - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июля 2022 года решение суда первой инстанции в части судебных расходов изменено. С МКП г. Благовещенска "ГСТК" в пользу Заикиной Д.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МКП г. Благовещенска "ГСТК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе. Настаивает на том, что МКП г. Благовещенска "ГСТК" является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя частично требования Заикиной Д.Н, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что обязанность по уходу за зелеными насаждениями на территории общего пользования г. Благовещенска возложена на МКП г. Благовещенска "ГСТК" в рамках договора на предоставление субсидии от 22 января 2021 года, в силу которого предприятие является лицом, ответственным за надлежащее состояние озелененных территорий общего пользования г. Благовещенска и обязано осуществлять свои функции. Кроме того, заключая договор, МКП г. Благовещенска "ГСТК" приняло на себя ответственность по возмещению ущерба третьим лицам в результате ненадлежащего содержания озелененных территорий общего пользования.

Установив факт получения повреждений автомобилем истца в результате ненадлежащего исполнения МКП г. Благовещенска "ГСТК" своих обязанностей по содержанию мест озеленения г. Благовещенска, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является МКП г. Благовещенска "ГСТК". Размер ущерба определен судом на основании отчета оценщика, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98, 100 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о формальном подходе суда первой инстанции в применении норм процессуального закона и разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при снижении размера расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, увеличив его до реально оплаченных Заикиной Д.Н. денежных средств, признав понесенные расходы разумными.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о законности требований истца, предъявленных к ответчику, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводу заявителя об отсутствии у них заявки со стороны Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска дана оценка судебной коллегией суда апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о том, что МКП г. Благовещенска "ГСТК" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Размер взысканных денежных сумм в возмещение ущерба и судебных издержек заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Муниципального казенного предприятия г. Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: