Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8667/2022[88-9873/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Медведевой Е.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бекасовой Татьяны Игоревны к Масленко Татьяне Николаевне, Леоновой Наталье Николаевне, Ползуновой Екатерине Анатольевне, Николаевой Ксении Романовне, Николаеву Роману Геннадьевичу о взыскании убытков, по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Бекасовой Татьяны Игоревны, её представителя - Говоровой Ольги Викторовны, третьего лица на стороне истца - Бекасова Сергея Витальевича

на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя истца Говоровой О.В, третьего лица на стороне истца Бекасова С.В, ответчика Николаева Р.Г, судебная коллегия

установила:

ИП Бекасова Т.И. обратилась в суд с иском к Масленко Т.Н, Ползуновой Е.А, Николаевой К.Р, Николаеву Р.Г, Леоновой Н.Н. и Николаевой М.А. о взыскании убытков, в обоснование требований указав, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2015 года произведен раздел объекта незавершенного строительства "Кафе на 60 мест", в общую долевую собственность Масленко Т.Н, Ползуновой Е.А, Николаевой К.Р, Николаева Р.Г. и Леоновой Н.Н. в натуре в счет их совокупной доли в праве собственности части объекта, общей площадью 909 кв. м. В собственность ИП Бекасовой Т.И. выделены помещения, общей площадью 966, 5 кв. м, включая помещения второго этажа, позиции 2-9, 11-18, площадью 361, 2 кв. м, третьего этажа, позиции 2-6, 8-15, площадью 243, 9 кв. м, помещения четвертого этажа, позиция 1, площадью 190, 9 кв. м, помещения мансардного этажа, позиция 1, площадью 170, 25 кв. м. При рассмотрении указанного гражданского дела соответствие параметров спорного объекта проектной документации устанавливалось на основании строительной экспертизы. В нарушение требований статей 209, 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики, действуя противоправно, без получения согласия истца, изменили параметры "Кафе на 60 мест" и в измененном виде ввели его в эксплуатацию. Здание подверглось перепланировке, в результате чего площадь выделенных ей (Бекасовой Т.И.) помещений уменьшилась. 30 мая 2016 года ответчиками произведена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости. В результате противоправных действий ответчиков решение суда от 23 апреля 2015 года является неисполнимым.

Вместо выделенных на основании судебного акта четырех помещений общей площадью 966, 25 кв. м за ней (истцом) были зарегистрированы три помещения, общей площадью 865, 9 кв. м. В результате виновных действий ответчиков по уменьшению общей площади выделенных Бекасовой Т.И. помещений, ей причинены убытки в виде стоимости разницы между площадью выделенных помещений на основании решения суда и зарегистрированных в ЕГРН. Николаева М.А. застройщиком не являлась, параметры помещений не изменяла. Леонова Н.Н, Масленко Т.Н, Ползунова Е.А, Николаева К.Р. и Николаев Р.Г. действовали совместно и степень вины каждого установить не представляется возможным.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков убытки в размере 8 048 000 рублей, рассчитанные на основании заключения ООО "Камчатсккая лаборатория экспертизы и оценки" от 05 мая 2022 года N 2205-0078Лн.

Определением суда первой инстанции производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований к ответчику Николаевой М.А, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ИП Бекасовой Т.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 апреля 2022 года суд апелляционный инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с вынесением нового, которым в удовлетворении требований ИП Бекасовой Т.И. отказано.

В кассационных жалобах ИП Бекасова Т.И. и её представитель Говорова О.В, а также третье лицо - Бекасов С.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Николаев Р.Г. просит кассационные жалобы признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании кассационного суда представитель истца и третье лицо на стороне истца поддержали доводы кассационных жалоб.

Ответчик Николаев Р.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая состоявшиеся по делу судебные постановления об отказе в удовлетворении требований истца законными и обоснованными.

Иные стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в числе прочего, возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Разрешая данный спор по правилам производства в суде первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ИП Бекасовой Т.Н, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам между теми же сторонами, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", части 2 статьи 61 ГПК РФ, исходил из отсутствия в данном рассматриваемом деле совокупности условий, при которых может наступить ответственность в виде возмещения ответчиками истцу требуемых ею убытков.

Установив, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2015 года производился раздел между собственниками объекта незавершенного строительства "Кафе на 60 мест", в то время как на момент предоставления документов на государственную регистрацию права собственности на помещения спорный объект незавершенного строительства уже был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.12.2016, в связи с чем государственная регистрация права собственности на помещения осуществлялась, в том числе, и на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.12.2016 N ru41-301-000-6-2016, приложением которого являлся технический план здания кафе от 13.08.2014, что следует из ответа Управления Росреестра по Камчатскому краю от 06.02.2020; приняв также во внимание, что регистрация права собственности Бекасовой Т.И. на нежилые помещения, выделенные ей в натуре на основании судебного акта, выполнена в полной мере, с учетом окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, не установив при этом нарушений прав истца действиями ответчиков, связанными с уменьшением площадей помещений Бекасовой Т.И, в этой связи суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в её пользу убытков.

Мотивы и суждения, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков, подробно приведены судом в обжалуемом судебном постановлении.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводам заявителей о несоответствии количества помещений и их площади, подлежащих передачи истцу на основании решения суда от 23 апреля 2015 года с фактически переданными, права собственность на которые зарегистрирована истцом, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, безусловным основанием для отмены апелляционного определения служить не может, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Объем представленных сторонами доказательств и их оценка в совокупности, позволил суду разрешить возникший между сторонами спор по существу. Достаточность доказательств определяется судом (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции стороной истца не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания от 23-24 мая 2022 года, в этой связи довод заявителя о не разрешении судом апелляционного суда данного ходатайства безоснователен.

В целом же доводы кассационных жалоб заявителей, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалоб, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Основания для отмены решения суда первой инстанции у кассационного суда отсутствуют, поскольку оно ранее было отменено судом апелляционной инстанции по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бекасовой Татьяны Игоревны, её представителя Говоровой Ольги Викторовны, Бекасова Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: