Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8712/2022[88-9004/2022]

г. Владивосток 30 ноября 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Чепикова Анатолия Владимировича к МВД РФ о компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Чепикова Анатолия Владимировича в лице представителя Зубарева Дмитрий Владимировича

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2022 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 19 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Чепиков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с МВД РФ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 292 993, 45 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 7 871 рублей, комиссии банка - 2 250, 49 рублей за перевод средств на счет представителя.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 19 июля 2022 года, заявление Чепикова А.В. удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чепикова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7 871 рублей, комиссия банка - 2 250, 49 рублей.

В кассационной жалобе Чепиков А.В. в лице представителя Зубарева Д.В. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить его требования в полном объеме, поскольку ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика и третьих лиц (МВД РФ, УМВД России по ПК, УМВД России по г. Владивостоку) просит постановленные судебные акты отменить, кассационную жалобу истца - оставить без удовлетворения. Кассационная жалоба от представителя ответчика и третьих лиц на состоявшиеся судебные постановления не поступила.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на неё, суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных издержек выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.04.2021 исковые требования Чепикова А.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чепикова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, почтовые расходы - 801, 53 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.09.2021 решение суда первой инстанции изменено в части. Абзац 2 резолютивной части изложен в следующей редакции: взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чепикова А.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 80 000 рублей, почтовые расходы - 256, 32 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 названные судебные постановления оставлены без изменения.

21.08.2020 между Чепиковым А.В. и Зубаревым Д.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Из предоставленных актов сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, а также сообщения ПАО "Сбербанк" следует, что Чепиков А.В. оплатил за оказанную юридическую помощь Зубареву Д.В. в рамках гражданского дела по иску Чепикова А.В. к МВД РФ о компенсации морального вреда и судебных расходов - 292 993, 45 рублей.

Разрешая заявление в части взыскания и определяя размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанных услуг представителем, результат рассмотрения дела, с учетом принципа разумности пришел к выводу о законности требований истца и возможности их удовлетворения в части, взыскав с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Чепикова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, соблюдая баланс интересов сторон.

Вынужденно понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и комиссии банка взысканы с ответчика в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам об удовлетворении в части требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют требованиям процессуального закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводу заявителя о произвольном уменьшении судом первой инстанции расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов нижестоящих судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2022 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чепикова Анатолия Владимировича в лице представителя Зубарева Дмитрий Владимировича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева