Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8942/2022[88-9870/2022]

г. Владивосток 30 ноября 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания материалы дела Несговорова Евгения Александровича к ООО "Содружество - Инвест" о взыскании суммы по договору займа, по кассационной жалобе Несговорова Евгения Александровича в лице представителя Хохловой Марии Ивановны

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 мая 2022 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 21 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Несговоров Е.А. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с иском к ООО "Содружество - Инвест" о взыскании суммы долга по договорам беспроцентного займа от 14.11.2017, 17.11.2017, 05.03.2018, в обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 ООО "Содружество - Инвест" признано банкротом, в отношении общества введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением суда от 30.07.2020 конкурсным управляющим назначен Ким В.Д. Поскольку договоры займа заключены после возбуждения 11.10.2017 Арбитражным судом Приморского края производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Содружество - Инвест", а платежи по процентам являются текущими, то их взыскание производится вне рамок дела о банкротстве.

Просил взыскать с ООО "Содружество - Инвест" задолженность по договорам займа в общей сумме 8 689 097, 59 руб.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 21 июля 2022 года, исковое заявление Несговорова Е.А. возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Несговоров Е.А. в лице представителя Хохловой М.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Проверив поступивший материал, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Возвращая исковое заявление Несговорова Е.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца, вытекающее из денежного обязательства, не являющееся текущими платежами, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Содружество - Инвест".

Вывод суда первой инстанции о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции был поддержан судом апелляционной инстанции, которой указал так же на то, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, в связи с чем данный спор подсуден арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (часть 2 статьи 5 Закона банкротстве).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

По информации, размещенной на официальном сайте картотеки арбитражных дел, заявление о признании ООО "Содружество-Инвест" несостоятельным (банкротом) было подано Толочка В.В. - 05.10.2017, принято к производству Арбитражного суда Приморского края - 11.10.2017 (N А51-24110/2017).

Таким образом, принимая во внимание, что договоры займа от 14.11.2017, 17.11.2017, 05.03.2018 между Несговоровым Е.А. и ООО "Содружество-Инвест" заключались после вынесения судом определения о возбуждении дела о банкротстве ООО "Содружество-Инвест" от 11.10.2017, с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума ВАС РФ N 63, требования истца по данным договорам являются текущими платежами, взыскание которых производится вне рамок дела о банкротстве.

Данные положения закона судом первой инстанции не были учтены.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции допущенные ошибки не исправил.

Между тем, выводы нижестоящих судебных инстанций о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права, а также руководящих разъяснений Пленума ВАС РФ по их применению.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в этой связи могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а материалы - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству (пункт 2 часть 1 статьи 390 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 мая 2022 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 21 июля 2022 года - отменить, материал по иску Несговорова Евгения Александровича направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Е.А. Медведева