Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8956/2022[88-10265/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлик Петра Анатольевича к администрации Находкинского городского округа о признании права на получение в собственность земельного участка, по кассационной жалобе Михайлика Петра Анатольевича в лице представителя Бондаренко Елены Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Михайлик П.А. обратился в суд с названным иском к администрации Находкинского городского округа, в обоснование требований указав, что с 31.07.2014 является субарендатором земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства. 18.08.2021 зарегистрировано его право собственности на жилой дом, площадью 36, 3 кв. метра в границах указанного земельного участка. 24.08.2021 он обратился в администрацию Находкинского городского округа с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность без проведения торгов, в удовлетворении которого 03.09.2021 ему отказано, так как земельный участок расположен в охранной зоне государственного природного комплексного морского заказника краевого значения "Залив Восток" залива Петра Великого Японского моря, в котором эксплуатация жилых объектов запрещена.

Поскольку земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет до 29.09.2016, когда эксплуатация таких объектов допускалась, полагая отказ ответчика незаконным, просил признать за ним право на получение вышеуказанного земельного участка в собственность.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ "Побережье".

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 25 января 2022 года исковые требования Михайлик П.А. удовлетворены.

За Михайлик П.А. признано право на получение в собственность земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Михайлик П.А. в лице представителя Бондаренко Е.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу истца, представитель ответчика просит апелляционное определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что комплексный морской заказник краевого значения "Залив Восток" залива Петра Великого Японского моря образован решением исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов от 20 апреля 1989 года N 131.

Постановлением губернатора Приморского края от 8 августа 2000 года N 556 изменено название комплексного морского заказника краевого значения "Залив Восток" залива Петра Великого Японского моря на - государственный природный комплексный морской заказник краевого значения "Залив Восток" залива Петра Великого Японского моря.

Охранная зона заказника установлена шириной 500 метров от уреза воды вдоль его сухопутной границы (пункт 2).

Постановлением Администрации Приморского края от 28 июля 2008 года N 170-па утверждено Положение о государственном природном комплексном морском заказнике краевого значения "Залив Восток" залива Петра Великого Японского моря.

Постановлением Администрации Приморского края от 29.09.2016 N 453-па внесены изменения в постановление Администрации Приморского края от 28 июля 2008 года N 170-па "Об утверждении положений о государственных природных заказниках краевого значения".

Постановлением Администрации Приморского края от 10.09.2018 N 428-па внесены изменения в постановление Администрации Приморского края от 28 июля 2008 года N 170-па, согласно которым на земельных участках, предоставленных в охранной зоне заказника до 29 сентября 2016 года, допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

16.05.2011 ДНТ "Побережье" выделило члену Товарищества Михайлик П.А. земельный участок площадью 600 кв. м под дачное жилищное строительство.

С 31.07.2014 Михайлик П.А. является субарендатором земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства.

С 18.08.2021 истец является собственником жилого дома, площадью 36, 3 кв. м, расположенного в границах указанного земельного участка.

24.08.2021 Михайлик П.А. обратился в администрацию Находкинского городского округа с заявлением о предоставлении указанного выше земельного участка в собственность без проведения торгов, в удовлетворении которого 03.09.2021 отказано, поскольку земельный участок, на который претендует истец, расположен в охранной зоне государственного природного комплексного морского заказника краевого значения "Залив Восток" залива Петра Великого Японского моря, в котором эксплуатация жилых объектов запрещена.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования Михайлика П.А, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:31:050005:1153, поскольку данный земельный участок передан истцу по договору субаренды в 2014 году, то есть до установления запретов на строительство и эксплуатацию, в том числе жилых объектов (до 29.09.2016).

Проверяя законность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", положениями Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", постановлением Администрации Приморского края от 28 июля 2008 года N 170-па, с внесенными в него в последующем дополнениями, установив, что весь испрашиваемый истцом земельный участок расположен в охранной зоне государственного природного комплекса морского заказника краевого значения "Залив Восток" залива Петра Великого Японского моря, относится к землям, ограниченным в обороте, то есть имеет особый правовой режим, при этом не оборудован сооружением, обеспечивающим охрану водного объекта от загрязнения и засорения бытовыми стоками, в этой связи пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований Михайлика П.А. о признании за ним права на получение спорного земельного участка.

Признав выводы суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований истца.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Ссылка заявителя на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, основанием для отмены апелляционного определения не является, поскольку жилой дом возведен истцом на земельном участке, расположенном в охранной зоне заказника, переданном ему ДНТ "Побережье" (арендатором) в субаренду для ведения дачного хозяйства, уже после установленных запретов на строительство и эксплуатацию, в том числе и жилых объектов, то есть после 29 сентября 2016 года.

Материалы дела также не содержат и доказательств оборудования объекта истца сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, предусмотренными постановлением Администрации Приморского края от 10.09.2018 N 428-па, о чем обоснованно отметил суд апелляционной инстанции.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о возникшем у него праве на получение спорного земельного участка в собственность, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Отказ в удовлетворении требований Михайлика П.А. не нарушает его права, поскольку спорный земельный участок у истца не изымается и может им быть использован в соответствии с договором субаренды от 31.07.2014, с соблюдением установленного для земельных участков, расположенных в границах охранных зон, особого правового режима.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлик Петра Анатольевича в лице представителя Бондаренко Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: