Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9018/2022[88-10262/2022]

г. Владивосток 30 ноября 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерис" к Киселеву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Киселева Николая Николаевича

на определение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 августа 2021 года, апелляционное определение Магаданского областного суда от 19 апреля 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Н.Н. обратился в Магаданский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 мая 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерис" (далее - ООО "Нерис", Общество) к Киселеву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского областного суда от 19 апреля 2022 года, заявление Киселева Н.Н. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Киселев Н.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Разрешая ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321, 107, 214 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм процессуального права, сославшись также на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводу заявителя об отсутствии его в г. Магадане в период с 08 июня 2021 года по 21 июня 2021 года дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие его отсутствие в г. Магадане в указанный им период, а также невозможность получения им судебной корреспонденции по причинам независящим от него как суду первой, так и апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылка заявителя на предпринимаемые им меры для подготовки апелляционной жалобы и её подачи в суд, основанием к отмене судебных постановлений так же являться не может, поскольку данные действия принимались ответчиком по истечении срока на апелляционное обжалование решения суда, установленного процессуальным законом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов нижестоящих судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 августа 2021 года, апелляционное определение Магаданского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева