Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9205/2022[88-10894/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационную жалобу Хромовой Ларисы Александровны на решение мирового судьи судебного участка N55 от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Партизанского городского суда от 21 июля 2022 года

установила:

Решением мирового судьи судебного участка N55 от 14 декабря 2021 года с Хромовой Л.А. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 114 руб. 66 коп, пени в размере 533 руб. 71 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 466 руб.

Апелляционным определением Партизанского городского суда от 21 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения

Хромова Л.А. не согласилась с указанными постановлениями. В кассационной жалобе просит их отменить в связи с нарушением процессуальных прав, связанных с тем, что в ее адрес вместе с исковым заявлением не были направлены документы, подтверждающие обоснованность расчета, и взысканием задолженности за период после прекращения отопительного периода.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Из материалов дела и судом установлено, что Хромова Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу : "адрес" Дом обеспечен централизованным отоплением, поставщиком которого является ресурсоснабжающая организация КГУП "Примтеплоэнерго" и общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд исходил из доказанного факта задолженности ответчика по оплате за предоставленные услуги.

Отклоняя доводы ответчика о том, что расчет за ДД.ММ.ГГГГ года находится за пределами отопительного периода, суд установил, что на основании приборов учета в ДД.ММ.ГГГГ года в дом поставлена тепловая энергия в обьеме 0, 001895 Гкал\м\куб.м, в связи с чем признал обоснованным взыскание с ответчика задолженности за этот период в размере 301 руб. 70 коп.

Такой расчет соответствует ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из представленных в дело квитанций об оплате следует, что в их структуре содержатся показания приборов учета тепловой энергии в т.ч. на общедомовые нужды, общая площадь жилых и нежилых помещений, примененные тарифы и начисления с учетом общей площади квартиры истца, одновременно в материалах дела представлен расчет задолженности и пени, который получен ответчиком вместе с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах доводы Хромовой Л.А. об отсутствии сведений о расчете задолженности нельзя признать обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в оспариваемых судебных постановлениях, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N55 от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Партизанского городского суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хромовой Л.А. - без удовлетворения.

Судья Власенко И.Г.