Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9344/2022[88-9558/2022]

3 ноября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дубовик М.С, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Викарчук Николая Николаевича к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Викарчук Николая Николаевича на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 3 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 марта 2019 года Викарчук Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Дальнего Востока" о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2019 года решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение. Приказ ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 21 июня 2018 года N N признан незаконным. Викарчук Н.Н. восстановлен на работе в должности "данные изъяты" "Аэронавигация Дальнего Востока" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" с 22 июня 2018 года. С ФГУП "Госкорпорация ОрВД" в пользу Викарчук Н.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 июня 2018 года по 27 мая 2019 года в размере 1 845 969 рублей. С ФГУП "Госкорпорация ОрВД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 429 рублей 85 копеек.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2019 года удовлетворена кассационная жалоба представителя ФГУП "Госкорпорация ОрВД", апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2019 года отменено, дело по иску Викарчук Н.Н. к ФГУП "Госкорпорация ОрВД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула передано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 ноября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску Викарчук Н.Н. к ФГУП "Госкорпорация ОрВД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2019 года решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 марта 2019 года по иску Викарчук Н.Н. к ФГУП "Госкорпорация ОрВД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, принято новое решение.

Исковые требования Викарчук Н.Н. к ФГУП "Госкорпорация ОрВД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

5 апреля 2022 года Викарчук Н.Н. обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2019 года, ссылаясь на то, что был восстановлен на работе, однако денежные средства (зарплату) за время вынужденного прогула не получил, апелляционное определение Хабаровского краевого суда исполнено не было, срок для взыскания по исполнительному производству не истек.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 апреля 2022 года заявление Викарчук Н.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Викарчук Н.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, считает его незаконным и необоснованным.

Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступили.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявления Викарчук Н.Н, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2019 года, на основании которого выдан исполнительный лист ФС N N, было отменено, в связи с чем, указанный исполнительный лист был отозван Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края из Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО и погашен в соответствии с Инструкцией о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28 декабря 2015 года N 399.

С такими выводами судов у суда кассационной инстанции оснований не согласиться нет, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и согласуются с руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, судом допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы судов, содержащиеся в судебных актах, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Викарчук Николая Николаевича - без удовлетворения.

Судья Дубовик М.С.