Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9436/2022[88-10705/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуевой Зинаиды Степановны к Перцевой Маргарите Владимировне, ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным договора дарения и ипотеки, государственной регистрации права собственности

по кассационной жалобе представителя Батуевой Зинаиды Степановны - Стрельцовой Елены Александровны

на решение Белогорского городского суда Амурской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Батуева З.С, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к Перцевой М.В, ПАО КБ "Восточный", указав, что она являлась собственником квартиры N "адрес" по "адрес". Ответчик Перцевая М.В. приходится ей внучкой, которая обещала истцу помочь разобраться с размером оплаты горячего водоснабжения. В январе 2020 года Перцевая М.В. с Батуевой З.С. приехали в МФЦ г..Белогорска, как полагала Батуева З.С. для того, чтобы выяснить вопрос об уменьшении размера оплаты коммунальных услуг. В зале МФЦ г..Белогорска Перцевая М.В. попросила её поставить подпись в документах в том месте, где указала ответчица, что Батуева З.С. и сделала. При этом, Батуева З.С. была уверена, что подписывает документы, связанные с уменьшением размера оплаты за горячее водоснабжение. Текст документов, которые подписывает, Батуева З.С. не читала, таким образом, Батуева З.С. подписала договор дарения квартиры Перцевой М.В, которая ввела истца в заблуждение, воспользовавшись доверием истца, его состоянием здоровья, преклонным возрастом, юридической неграмотностью. Стороны после подписания договора не совершали действий по исполнению сделки: став собственником квартиры, Перцевая М.В. во владение и пользование квартирой не вступала, коммунальные платежи за квартиру не оплачивала. Кроме того, 14 февраля 2020 года между Перцевой М.В. и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен договор ипотеки, в настоящее время спорное жилое помещение находится в залоге у Банка.

Ссылалась на то, что договор дарения заключен под влиянием заблуждения относительно природы подписанного документа, под влиянием обмана со стороны ответчика Перцевой М.В, при этом стороны не намеревались исполнять сделку и создавать её правовые последствия, просила признать недействительным договор дарения от 29 января 2020 года квартиры N "адрес" по пер. "адрес", заключенный между Батуевой З.С. и Перцевой М.В.; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Перцевой М.В. на названную квартиру; восстановить государственную регистрацию права собственности Батуевой З.С. на квартиру; признать недействительным договор ипотеки от 14 февраля 2020 года, заключенный между Перцевой М.В. и ПАО "Восточный экспресс банк".

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июня 2022 года, исковые требования Батуевой З.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Батуевой З.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, в материалах дела имеются доказательства того, что истец плохо видит и слышит, не видела тот документ, который подписывала. В силу преклонного возраста и ограничений по состоянию здоровья истец не понимала природы сделки, и не могла предположить наличие обмана и злого умысла со стороны Перцевой М.В. Судами не учтено, что ответчик с момента регистрации права собственности не оплачивает коммунальные платежи. Ставит под сомнение показания руководителя МФЦ, поскольку непосредственно при подаче заявления о регистрации перехода права собственности данный свидетель не присутствовал. Также судом не учтено последующее поведение ответчика, который передал спорную квартиру в залог. Настаивает на том, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, обмана, являлась мнимой сделкой.

От представителя Перцовой М.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых считает ее необоснованной, просит оставить судебные постановления без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела, 22 января 2020 г. между Батуевой З.С. и Перцевой М.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого Батуева З.С. подарила внучке Перцевой М.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по указанному адресу.

Согласно пункту 15 договора настоящий содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной формеь до заключения настоящего договора.

Переход права собственности на квартиру к Перцевой М.В. зарегистрирован 29 января 2020 г.

Обращаясь 22 июня 2021 г. в суд с настоящим иском Батуева З.С. ссылалась на заблуждение относительно природы сделки, ссылаясь на состояние здоровья на момент ее заключения, указывала, что сделка фактически не исполнена, т.к. она продолжает проживать в квартире и оплачивает коммунальные платежи.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 166, 167, 177, 178, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности иных целей при заключении сделки, чем предусматривает договор дарения, а также обстоятельств, указывающих на совершение ответчиком действий направленных на обман или введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции, правильно распределив бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложили на истца обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о заключении договора дарения под влиянием заблуждения или обмана.

Доводы о заблуждении относительно природы сделки судами были проверены, и отклонены, так как установлено, что на момент заключения сделки действительная воля истца была направлена на дарение принадлежащей ей квартиры внучке Перцевой М.В, при этом оснований полагать наличие волеизъявления истца на заключение иной сделки у суда также не имелось, равно как не установлено обстоятельств, относительно которых даритель Батуева З.С. была обманута одаряемым.

Суды дали верную оценку доводам Батуевой З.С. о том, что договор дарения фактически не исполнен. Так, последующее проживание Батуевой З.С. в спорной квартире после ее дарения ответчику и оплата истцом коммунальных платежей не свидетельствует о мнимости сделки или заключения ее под влиянием обмана или заблуждения. Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений по безвозмездному пользованию истцом жилым помещением, и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

То обстоятельство, что ответчик заключил кредитный договор и передал Банку в залог спорную квартиру, не имеет юридического значения при оспаривании договора дарения, поскольку ответчик, являясь собственником недвижимого имущества, вправе им распоряжаться по своему усмотрению.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Батуевой З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи