Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9649/2022[88-10937/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Храмцовой Л.П. и Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Имаевой А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый город" о защите прав потребителя

с участием третьих лиц без самостоятельных требований: Косыгина К.В, ООО "Климат Контроль", ООО "Сервис-Комфорт", ООО "Рестарт", по кассационной жалобе ООО "Единый город" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска районного суда г.Хабаровска от 15 февраля 2022 года (дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска районного суда г.Хабаровска от 24 апреля 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Имаева А.Р. обратилась с иском к ООО "Единый город" о возмещении ущерба, причиненного в результате скачка напряжения. В обоснование требований указала, что является собственном квартиры по адресу: г. Хабаровск, "адрес". Управляющей организацией в многоквартирном доме является ООО "Единый город". 01.08.2021г. в ее жилом помещении произошел скачок напряжения. По заявке истца явившийся мастер произвел мероприятия по устранению неполадок в электрическом щите, расположенном на лестничной клетке около квартиры истца. В результате скачка напряжения часть электробытовых приборов вышли из строя. 02.08.2021г. истцом в адрес ответчика направлено требование возместить ущерб за вышедшие из строя электробытовые приборы. В установленные сроки акт ответчиком не составлен, 13.08.2021г. истцом повторно направлено заявление с просьбой составить акт, а также возместить ущерб, с приложением подтверждающих документов неисправности приборов. Ответчиком 30.08.2021г. отказано в возмещение ущерба, акт не составлен. В соответствии с предоставленным ответом ПАО "ДЭК" электробытовые приборы вышли из строя по причине аварийной ситуации в электрической сети в зоне границ ответственности ответчика. Очередная претензия 17.09.2021г. оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ООО "Единый город" ущерб, причиненный в результате скачка напряжения, в размере 75802 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, оплату технических заключений специалистов о причинах неисправности электрических приборов в размере 11500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 209213, 52 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 февраля 2022 года (с учётом определений от 21.02.2022г, от 28.02.2022г. об исправлении описок) исковые требования Имаевой А.Р. удовлетворены частично: с ООО "Единый город" в пользу Имаевой А.Р. взысканы ущерб в размере 34629 руб, штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 17314 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. С ООО "Единый город" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 1758 руб.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 апреля 2022 года с ООО "Единый город" в пользу Имаевой А.Р. взысканы расходы по оплате услуг организаций по диагностике причин выхода из строя электроприборов, возможности ремонтных работ, стоимости ремонта в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2022 года решение суда первой инстанции Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Имаевой А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый город" о защите прав потребителя изменено в части взысканного ущерба, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, дополнительное решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 апреля 2022 года изменено в части расходов по оплате услуг организаций по диагностике причин выхода из строя электроприборов, возможности ремонтных работ, стоимости ремонта.

В измененной части постановлено решение взыскать с ООО "Единый Город" в пользу Имаевой А.Р. ущерб в размере 75022 руб, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 42511 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2630 руб, расходы по оплате заключений в размере 3024 руб. 50 коп. Взыскать с ООО "Единый Город" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 2750 руб. 66 коп. В остальной части решение суда, дополнительно решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО "Единый город" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и постановлении нового решения об отказе в иске.

От Имаевой А.Р. поступили возражения на кассационную жалобу, просит оставить без изменения судебные решения, кассционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От ООО "Единый город" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, доводы кассационной жалобы поддержало. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Имаева А.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Хабаровск, "адрес". Ответчик ООО "Единый город" является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома.

01.08.2021г. в квартире истца наблюдалась аварийная работа сети электроснабжения, в результате чего часть бытовой техники пришла в негодность.

01.08.2021г. сотрудниками ООО "Единый город" составлен акт, согласно которому по результатам осмотра общедомового имущества электросетей установлено нахождение их в исправном состоянии.

Претензии ответчика оставлены без удовлетворения.

31.08.2021г. супруг истца - Косыгин К.В. обратился в ПАО "ДЭК" о создании комиссии по проверке причин выхода из строя бытовой техники.

В рамках указанного обращения 07.09.2021г. комиссией, в составе которой приняли участие представитель филиала ПАО "ДЭК" - "Хабаровскэнергосбыт", представитель территориальной сетевой организации АО "Оборонэнерго", представитель ООО "Единый Город", составлен акт N N "о выполнении измерений значений напряжения электроэнергии" о проведении замеров уровня напряжения и токовых нагрузок в ВРУ-0, 4кВ. МКД N "адрес", в этажном распределительном щите кв. "адрес" подъезда N "адрес".

По результатам проверки указанной комиссией с участием Косыгина К.В. составлен акт N N от 07.09.2021г, из заключения которого следует, что в 08 час. 15 мин. 01.08.2021г. по адресу: "адрес", д. "адрес", в зоне границ балансовой принадлежности сетей управляющей организации ООО "Единый город" произошла аварийная ситуация, причиной которой явилось нарушение параметров качества коммунальной услуги электроснабжения - отключение в электрической сети 4-го подъезда, выход из строя плавкой вставки в ВРУ-0, 4кВ МКД N "адрес" в группе, питающей подъезд N "адрес", что привело к выходу из строя бытовой техники. В указанном акте Косыгин К.В. указал о поломке бытовой техники: микроволновая печь Scarlett SС-1711, зарядное устройство для смартфона Apple IPhone XP модель А-1400, блок питания подсветки зеркала, варочная поверхность Hansa BHC96506, зарядное устройство для электробритвы Philips Senso Touch, кондиционер Orion EN410-09HA.

17.09.2021г. Косыгин К.В. обратился в ООО "Единый Город" с претензией (вх. N639), содержащей требование о выдаче акта по факту скачка напряжения, а также о возмещении ущерба на сумму 86453 руб. в связи с ремонтом бытовой техники и приобретением новой, взамен не подлежащей ремонту, с приложением копий акта от 07.09.2021г, заключений в отношении бытовой техники, квитанций на ремонт бытовой техники.

На указанную претензию ООО "Единый Город" дан ответ от 01.10.2021г, в котором сообщено об отклонении претензии, поскольку заявитель не является собственником жилого помещения N "адрес", доводы претензии являются необоснованными.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 3, 15, 1064, 1095, 1098 ГК РФ, ст.ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. N354, Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом выводов комиссионного акта N N от 07.09.2021г. пришел к выводу, что ответственность за причиненный имущественный ущерб истцу несет управляющая организация ООО "Единый город", которым допущена аварийная ситуация во внутридомовой электрической сети многоквартирного дома.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств о том, что вся заявленная техника пришла в негодность или требует ремонта в результате события, имевшего место 01.08.2021г, учел только указанные в акте N N от 07.09.2021г. электроприборы, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования на сумму 34629 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая установление нарушения прав истца, как потребителя услуг, предоставляемых управляющей организацией, взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 17314 руб.

Разрешая требования о возмещении истцу понесенных ею расходов в размере 10000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 14.09.2021г, фактическое несение которых подтверждено распиской от 11.11.2021г, суд первой инстанции, оценив их в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, полагал о праве истца на их возмещение по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем с учетом частичного удовлетворения требований, категории дела, принципов разумности и справедливости, пришел к выводам о взыскании в пользу истца этих судебных расходов в размере 5000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из принципа полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного действиями ответчика, указав, что ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине, в свою очередь объем причиненного вреда и стоимость ремонтных работ по восстановлению бытовой техники истцом доказан.

Оснований не согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях и обоснованно отклонены. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, мотивированы в судебных решениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина ответчика и причинно-следственная связь действий ответчика с повреждением бытовых приборов не доказана противоречат материалам дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем заливе квартиры истца по делу не установлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Факт поломки бытовой техники из-за скачка электроэнергии нашел подтверждение в судебной заседании. Судами установлено, что скачек электроэнергии произошел по вине ООО "Единый город". Доказательств того, что вред истцу причинен по вине иных лиц, в материалах дела не имеется.

Поскольку установлен факт ненадлежащего оказания услуг, суды пришли к правильному выводу о применении норм Закона о защите прав потребителей, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда и штрафа.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами, иное видение как должно быть рассмотрено дело, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что истцом преследуются цели получения дополнительной выгоды в виде материального и морального вреда, судебных расходов и штрафа основаны на ошибочном толковании права и являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам жалобы не установлено, то принятое по результатам рассмотрения дела апелляционное определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска районного суда г.Хабаровска от 15 февраля 2022 года (с учетом дополнительного решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска районного суда г.Хабаровска от 24 апреля 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Единый город"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи