Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-9692/2022[88-21/2023-(88-10192/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Калиниченко Т.В, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску областного казенного учреждения "Макаровский центр занятости населения" к Чепиковой Анне Григорьевне о признании права отсутствующим, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе областного казенного учреждения "Макаровский центр занятости населения" на решение Макаровского районного суда Сахалинской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Областное казенное учреждение "Макаровский центр занятости населения" (далее ОКУ "Макаровский центр занятости населения") обратилось в суд с исковым заявлением к Чепиковой Анне Григорьевне, в обоснование требований указав, что приказом ОКУ "Макаровский центр занятости населения" от ДД.ММ.ГГГГ N Чепикова А.Г. признана безработной с назначением срока и размера выплаты пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведений, предоставленных МП ОМВД России по Макаровскому городскому округу Чепикова А.Г. зарегистрирована по месту пребывания в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и постоянной регистрации не имеет, она не имела права на получение пособия по безработице по месту пребывания, просило суд признать отсутствующим у Чепиковой А.Г. право на получение пособия по безработице по месту пребывания и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 050 рублей 97 копеек.

Решением Макаровского районного суда Сахалинской области от 21 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ОКУ "Макаровский центр занятости населения" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОКУ "Макаровский центр занятости населения" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чепикова А.Г. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ОКУ "Макаровский центр занятости населения" с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске работы, признании безработным и назначении пособия по безработице по месту своего пребывания "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Чепикова А.Г. признана безработной с выплатой пособия по безработице, с ДД.ММ.ГГГГ снята с учета с прекращением выплаты пособия, размер выплаченного пособия по безработице составил 4050 рублей 97 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований, применив нормы Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что Чепикова А.Г. фактически проживает в "адрес", зарегистрирована там по месту пребывания, недобросовестных действий, направленных на получение пособия по безработице не получала, полученное ею пособие является средством к существованию.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", указал, что отсутствие у гражданина регистрации по месту жительства само по себе не может являться непреодолимым препятствием для получения мер государственной поддержки в области содействия занятости и не должно создавать необоснованных затруднений в реализации гражданином права на защиту от безработицы.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Ссылки в кассационной жалобе на недоказанность места постоянного проживания ответчика, отсутствии оснований для получения ответчиком пособия по безработице, неверном распределении судом бремени доказывания подлежат отклонению, поскольку судебными инстанциями исследованы все юридически значимые обстоятельства, дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств недобросовестности со стороны ответчика при получении пособия по безработице.

Доводы о наличии недобросовестности ответчика, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку добросовестность Чепиковой А.Г. при разрешении требований ОКУ "Макаровский центр занятости населения" презюмируется, бремя доказывания недобросовестности Чепиковой А.Г. возлагается на истца, требующего возврата названных выплат. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, таких доказательств истцом представлено не было.

При рассмотрении дела нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Макаровского районного суда Сахалинской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу областного казенного учреждения "Макаровский центр занятости населения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи