Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-9886/2022[88-32/2023-(88-10223/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сломатиной Л.А, судей Калиниченко Т.В, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Гурова Кирилла Алексеевича к Северо-Восточному линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Северо-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав объяснения представителя Северо-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Иванова В.А, судебная коллегия

установила:

Гуров К.А. обратился в суд с иском к Северо-Восточному линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о компенсации морального вреда, указывая, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности на станции Нижний-Бестях Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел. При заполнении трудовой книжки допущены ошибки - на титульном листе в заполнении его персональных данных, неправильно указано отчество, вместо Алексеевич, указано Александрович, отсутствует информация об образовании, о специальности, в графе 4 "В сведениях о награждении" отсутствует дата издания приказа о поощрении. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2022 года исковые требования Гурова К.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в пользу Гурова К.А. с Северо-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте взыскана компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей. В доход местного бюджета с ответчика взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Северо-Восточное линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, не учтено, что в адрес истца ответчиком было направлено четыре письма с целью урегулирования конфликта, которые были оставлены истцом без внимания, наличии в действиях истца недобросовестности в связи с обращением в суд с настоящим иском, недоказанности истцом причинения ему компенсации морального вреда, отсутствии правовых оснований для взыскания с органа внутренних дел государственной пошлины.

В телеграмме, поступившей в суд кассационной инстанции, Гуров К.А. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Северо-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Иванов В.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Гуров К.А. в суд кассационной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Частью 2 статьи 3 данный Федеральный закон от 30 ноября 2011 года предусматривает, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гуров К.А. проходил службу в должности, был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении Гурову К.А. была выдана трудовая книжка с допущенными в ней ошибками при заполнении, а именно - на титульном листе указано неверное отчество истца - Александрович вместо Алексеевич, не указана информация об образовании истца, о специальности, не указан дата издания приказа о поощрении истца в графе 4 "Сведения о награждениях".

Исправленная (новая) трудовая книжка была выдана представителю истца при его явке в орган внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из злоупотребления истцом своим правом в связи с неявкой в отдел кадров для исправления допущенных в трудовой книжке нарушениях, отсутствии вины ответчика по замене трудовой книжки, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 84.1, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о нарушении служебных прав истца со стороны органа внутренних дел при выдаче трудовой книжки истцу в связи с увольнением, поскольку был нарушен порядок заполнения трудовой книжки, указал на длительное нарушение прав истца невыдачей новой трудовой книжки. Разрешая вопрос о госпошлине, установив, что в связи с характером спора истец освобожден от ее уплаты, суд апелляционной инстанции взыскал госпошлину с органа внутренних дел в доход бюджета в размере 300 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с органа внутренних дел компенсации морального вреда в связи с нарушением служебных прав истца являются правильными.

Разрешая спор, суд второй инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом апелляционном определении. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом апелляционной инстанции соблюдены.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы о злоупотреблении со стороны истца правом при обращении в суд, принятии ответчиком мер по урегулированию индивидуального служебного спора в досудебном порядке правового значения не имеют, поскольку факт выдачи при увольнении трудовой книжки с неправильными записями подтвержден материалами дела, свидетельствует о нарушении служебных прав истца со стороны органа внутренних дел, что является основанием компенсации морального вреда в силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств по делу. Однако суд кассационной инстанции не усматривает нарушений статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам.

Обращение в суд в соответствии со статьей 46 Конституции России, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является формой реализации и защиты нарушенных прав и злоупотреблением правом в смысле, придаваемом ему статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваться не может.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о неправильном применении процессуального закона при взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Взыскав с Северо-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения подпункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, который освобождает от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственные органы, независимо от их процессуального статуса.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, полагает в указанной части апелляционное определение подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2022 года в части взыскания с Северо-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в доход местного бюджета госпошлины в размере 300 рублей - отменить.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи