Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9916/2022[88-10423/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Аноприенко К.В. и Храмцовой Л.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием средств видеоконференц-связи по иску Музыка Александра Евгеньевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УМВД России по Еврейской автономной области, МОМВД России "Биробиджанский" и инспектор отдела по исполнению административного законодательства МОМВД России "Биробиджанский" Бикеевой Л.Н.

по кассационным жалобам Музыка Александра Евгеньевича, Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, выслушав по средствам видеоконференц-связи объяснения представителя Музыка А.Е. - Капылова В.А, представителя МВД России и УМВД России по Еврейской автономной области Хариной О.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Музыка А.Е. обратился с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что 15.04.2020 инспектором ОИАЗ МОМВД России "Биробиджанский" Бикеевой Л.Н. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судом принято решение о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 23.04.2020 он заключил договор об оказании юридических услуг с Авериным В.Ю, стоимостью 40 000 рублей, которые для него являются убытками. В результате неправомерных действий должностного лица МОМВД России "Биробиджанский" он испытал нравственные и моральные страдания, которые выразились в бессоннице, нервных срывах и раздражительности. По настоящему делу он также заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Копыловым Д.А, по которому оплатил 30 000 рублей.

Просил суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 22 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Музыка А.Е. взысканы убытки в размере 40 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, всего 56 400 рублей. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Музыка А.Е. просит отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе МВД России и УМВД России по Еврейской автономной области просят отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные, в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения представителя истца - Капылова В.А, представителя МВД России и УМВД России по Еврейской автономной области Хариной О.С, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Материалами дела подтверждается, что 15.04.2020 инспектором отдела по исполнению административного законодательства МОМВД России "Биробиджанский" Бикеевой Л.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ в отношении Музыка А.Е.

Согласно указанному протоколу, Музыка А.Е, являясь главным редактором аккаунта "Live Биробиджан", допустил к публичному распространению 08.04.2020 в 16 часов 16 минут в информационно-коммуникативной сети "Инстаграм" в аккаунте "Live Биробиджан" заведомо недостоверную общественно значимую информацию "В тяжёлом состоянии находится ребёнок с COVID-19 в ЕАО" под видом достоверного сообщения, создав тем самым угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности, когда эти действия лица, распространяющего информацию, не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 04.06.2020 производство по делу об административном правонарушении по. 9 ст. 13.15 КоАП РФ в отношении Музыка А.Е. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. В постановлении указано об отсутствии доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что Музыка А.Е. является субъектом данного административного правонарушения.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.07.2020 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Музыка А.Е. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что, реализуя своё право на защиту при производстве по делу об административном правонарушении, Музыка А.Е. 23.04.2020 заключил договор на оказание юридических услуг с Авериным В.Ю.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать разовую юридическую услугу, а именно - защиту интересов заказчика в ходе рассмотрения мировым судьёй Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО дела об административном правонарушении N 5-311/2020 в отношении заказчика по части 9 статьи 13.15 КоАП РФ. Исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, принять участие в судебном производстве по делу, в течение трёх рабочих дней со дня принятия решения судом по делу - направить заказчику акт выполненных работ. Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что Музыка А.Е. перечислил указанную сумму Аверину В.Ю.

Разрешая исковое требование о взыскании убытков, понесённых истцом на оплату услуг представителя в указанном выше размере, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку дело об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а установление вины должностного лица не является в данном случае обязательным условием для возмещения убытков, пришёл к выводу о законности заявленного требования.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию дела и степень его сложности, позицию представителя истца при рассмотрении дела об административном правонарушении, объём оказанных им юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении, причины длительности разбирательства, количество судебных заседаний, с учётом сложившихся в регионе тарифов за представительство по делам об административных правонарушениях, а также принципа разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленный истцом размер расходов на представителя в сумме 40 000 рублей является разумным.

Сославшись на требования статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, а также на Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённое Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, учитывая, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, суд пришёл к выводу, что убытки в пользу истца подлежат взысканию за счёт казны РФ в лице МВД России.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что, составляя протокол об административном правонарушении в отношении Музыка А.Е. и передавая его в суд, должностное лицо действовало в пределах своих должностных полномочий, исходя из определенных данных, указывающих на наличие в действиях истца административного правонарушения, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что составление административного протокола не повлекло для истца негативных последствий, поскольку он не был привлечен к административной ответственности, достаточных оснований для вывода о виновности должностного лица, составившего административный протокол, не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство о привлечении к административной ответственности прекращено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно возбуждено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В данном случае таким итоговым актом является постановлением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 04.06.2020 производство по делу об административном правонарушении по. 9 ст. 13.15 КоАП РФ в отношении Музыка А.Е. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении сделаны в соответствии с вышеназванными нормами права, указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Еврейской автономной области были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права при разрешении спора о взыскании убытков, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

По изложенному решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 22 июня 2022 года в части взыскания убытков в пользу истца в размере 40 000 рублей являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Еврейской автономной области не имеется.

Проверяя доводы кассационной жалобы Музыка А.Е. суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Разрешая требование о компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении данного требования суды не учли, что, поскольку ответственность наступает по общим правилам о вине, суду следует иметь в виду положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, следует, что согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Ссылаясь на неустановление вины ответчиков в причинении морального вреда, судебные инстанции эти положения закона не учли и не дали надлежащей оценки доводам истца о нарушениях, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении от 15 апреля 2020 г.

Для разрешения вопроса о компенсации морального вреда по данному делу судам необходимо было установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) должностного лица, в результате которых истец подвергся административному преследованию и вынужден был нести судебные расходы, доказывая отсутствие в своих действиях противоправного поведения, а не формально ссылаться на отсутствие достаточных данных о виновности должностного лица.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не был привлечен к административной ответственности, поэтому не понес негативных последствий, является необоснованным, поскольку нравственные страдания не ограничиваются одним лишь фактом привлечения к административной ответственности. Суду необходимо было выяснить какие последствия истец понес истец в связи с административным преследованием, учесть при этом конкретные обстоятельства, личность истца, повлекли эти последствия нравственные или физические страдания.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора в части компенсации морального вреда, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Поскольку суд первой инстанции судебные расходы взыскал по требованию о взыскании убытков, в данной части решение судов оставлено без изменений, размер судебных расходов по данному требованию не обжалуется, то оснований для отмены решения суда в части взыскания судебных расходов также не подлежит отмене.

Судебные расходы по требованию о компенсации морального вреда, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, подлежат разрешению при новом рассмотрении данного требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 22 июня 2022 года в части оставления без изменения решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 января 2022 года об отказе в компенсации морального вреда и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по ЕАО - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 22 июня 2022 года в части оставления без изменения решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 января 2022 года об отказе в компенсации морального вреда отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи