Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N П16-1834/2022

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу заместителя начальника Управления Росгвардии по Чукотскому автономному округу - начальника центра лицензионно-разрешительной работы полковника полиции Ю.Н. Князева на вступившее в законную силу решение судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 01 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ, в отношении Шульги Олега Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка города Анадырь от 28 января 2022 года Шульга О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права на хранение и ношение оружия на срок один год и шесть месяцев с конфискацией оружия - охотничьего ружья "данные изъяты" выпуска и патронов к нему.

Решением судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 01 апреля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка города Анадырь от 28 января 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ в отношении Шульги О.В. прекращено.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника Управления Росгвардии по Чукотскому автономному округу - начальник центра лицензионно-разрешительной работы полковника полиции ФИО3 просит отменить вступившее в законную силу решение судьи, оставить в силе постановление мирового судьи.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Из протокола об административном правонарушении NЛРР N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты ФИО1, находясь в черте населенного пункта возле здания ГП ЧАО "Птицефабрика "Северная", расположенного по адресу "адрес", осуществляя ношение принадлежащего ему огнестрельного "данные изъяты" года выпуска, в нарушение пп. г п.62, п.62.1, п.63 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а так же в нарушение ст.24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии", произвел не менее двух выстрелов по собакам.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей части 2 статьи 20.13 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде лишения права на хранение и ношение оружия на срок один год и шесть месяцев с конфискацией оружия - "данные изъяты" выпуска и патронов к нему.

Принимая данное решение, мировой судья, оценив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения ФИО1, допросив свидетелей, просмотрев видеозаписи с камеры, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ доказана.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, судья городского суда исходил из того, что в ходе производства по делу мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьей 25.2, 28.2 и 25.15 КоАП, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено на основании заявления директора ГП ЧАО птицефабрика "Северная" ФИО4, который просил провести проверку в отношении неустановленного лица по факту стрельбы и ранения огнестрельным оружием служебной собаки по кличке "Альма" (л.д. 4). Участие указанного лица в ходе производства по делу не обеспечено, о месте и времени составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении ГП ЧАО птицефабрика "Северная" не уведомлялась. В силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ судья признал недопустимым доказательством протокол NЛ N по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 38), прекратив производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.2 указанного Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В случае если судья придет к выводу что протокол об административном правонарушении содержит не полное описание события административного правонарушения, материалы, приложенные к протоколу, представлены неполно, он в праве в силу положений статьи 29.4 КоАП РФ вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол.

Вместе с тем мировой судья судебного участка "адрес" принял материалы к производству, рассмотрел дело по существу с вынесением постановления.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N в нем содержатся все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе описание события вменяемого административного правонарушения. Сведения о потерпевшем отсутствуют как в протоколе, так и в иных материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Выводы судьи городского суда о том, что директор ГП ЧАО "Птицефабрика "Северная"" не привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего, что повлекло существенные нарушения закона, несостоятельны. Объектом административного правонарушения является безопасность третьих лиц, вместе с тем в случае нарушения такой безопасности ответственность лица наступает независимо от последствий, в частности, не связана с наличием потерпевших - причинением вреда конкретному лицу. Директор ГП ЧАО "Птицефабрика "Северная"" ФИО4 жалобу на судебное постановление не подавал. Постановление мирового судьи отменено по доводам жалобы ФИО1 не содержащим указаний о нарушении прав потерпевшего. Судья городского суда в отсутствие на то законных оснований вышел за рамки доводов жалобы ФИО1

Таким образом, допущенные судьей городского суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела. В связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены судебного акта состоявшегося по данному делу в отношении ФИО1

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку на момент рассмотрения в Девятом кассационном суде жалобы заместителя начальника Управления Росгвардии по Чукотскому автономному округу - начальника центра лицензионно-разрешительной работы полковника полиции Ю.Н. Князева срок давности привлечения Шульги О.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье Анадырского городского суда Чукотского автономного округа.

При новом рассмотрении дела судье городского суда следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

жалобу заместителя начальника Управления Росгвардии по Чукотскому автономному округу - начальника центра лицензионно-разрешительной работы полковника полиции Ю.Н. Князева удовлетворить.

Решение судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 01 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ, в отношении Шульги Олега Владимировича отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа.

Заместитель председателя А.П. Дорохов