Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N П16-2477/2022

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу и.о. директора Хабаровского филиала федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ Росгранстрой) Гориславца Ю.Н. на вступившие в законную силу постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Центральному району города Хабаровска Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области) от 10 ноября 2021 года, решение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 18 января 2022 года, решение судьи Хабаровского краевого суда от 22 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГКУ Росгранстрой,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Центральному району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 18 января 2022 года и решением судьи Хабаровского краевого суда от 22 марта 2022 года, ФГКУ Росгранстрой признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, и.о. директора Хабаровского филиала ФГКУ Рсгранстрой Гориславец Ю.Н, действующий на основании доверенности от имени ФГКУ Росгранстрой, просит отменить постановление должностного лица и судебные акты как незаконные, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Как установлено по делу, ФИО2 является должником по исполнительному производству N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа об исполнении вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного решения, вынесенного Центральным районным судом "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО2 обязанности в течение 3-х лет с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований нормативных правовых актов в части обустройства морского пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Советская Гавань помещениями оперативного, специального и бытового (хозяйственного) назначения, в целях обеспечения осуществления ветеринарного и карантинного фитосанитарного контроля и предоставить Управлению Россельхознадзора по "адрес" и "адрес" помещение оперативного назначения: комната дежурного инспектора, площадью 12 кв.м.; помещения специального назначения: фитосанитарная лаборатория площадью 20 кв.м, помещение (склад) для хранения технических средств фитосанитарного контроля площадью 16 кв.м, помещение для хранения проб и образцов подкарантинной продукции площадью 6 кв.м, помещение (склад) для хранения задержанной подкарантинной продукции, требующей особых условий ее хранения площадью 60 кв.м.; помещение для проведения карантинного фитосанитарного контроля грузов и товаров в грузовом терминале площадью 10 кв.м.; помещение (площадка) для уничтожения зараженной подкарантинной продукции площадью 10-15 кв.м, помещение бытового назначения - туалетная комната площадью 6 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" и "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство и установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с учреждения взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей. Должнику направлялось требование об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должником получено требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Невыполнение должником требований судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении исполнительного документа неимущественного характера в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный после взыскания исполнительского сбора (ДД.ММ.ГГГГ), повлекло составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и его привлечение к административной ответственности по указанной норме на основании постановления начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по "адрес" УФССП России по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого подтверждена решениями судей Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, подробный перечень которых приведен в оспариваемых постановлении должностного лица и судебных актах в соответствии с материалами дела, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принцип обязательности судебных актов закреплен и в части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отклонены в обжалуемых актах, не ставят под сомнение наличие в деянии ФГКУ Росгранстрой объективной стороны состава вмененного в вину административного правонарушения и о недоказанности вины юридического лица не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждено, что у должника при должной степени усердия, направленного на исполнение судебного акта о приведении морского пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в соответствии с установленными правилами и нормами, имелась возможность совершить все необходимые для данной цели действия. Вместе с тем юридическое лицо допустило бездействие и, несмотря на длительность периода времени, истекшего с момента вступления судебного решения в законную силу, пренебрегло обязанностью его исполнить.

Судами нижестоящих инстанций верно установлено, что с момента вступления в силу судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ) прошло N. Этот срок является достаточным для выполнения изложенных в исполнительном листе требований. Мероприятия, предписанные исполнительным листом, на день составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены.

В материалах дела содержится информация о том, что ФИО2 по своей инициативе лишь один раз обратилось в Министерство транспорта РФ с просьбой о выделении дополнительного финансирования для исполнения, вступивших в законную силу, судебных решений (письмо N ВШ-5121/02 от ДД.ММ.ГГГГг, ответ от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.28).

Вопреки утверждению в жалобе, никаких иных действенных мер, направленных на исполнение решения суда, ФГКУ Росгранстрой принято не было.

Поскольку ФГКУ Росгранстрой полученное требование не исполнило в установленный судебным приставом-исполнителем срок, оно обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу N основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку определение вынесено по другому делу и не имеет отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела об административном правонарушении (л.д.184-186).

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ по настоящему делу судами не установлено обоснованно.

В силу положений названной нормы производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.

Такого рода обстоятельств по делу не установлено.

То обстоятельство, что исполнение решения суда возможно только в порядке, строго определяемом положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению главным распорядителем бюджетных средств, само по себе прекращение производства по делу на основании приведенной выше нормы не влечет.

Достаточных доказательств тому, что должником в установленном порядке и по установленной форме у Министерства транспорта Российской Федерации (главного распорядителя бюджетных средств) запрашивались необходимые денежные средства для исполнения вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 04 августа 2015 года, но было отказано, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, по делу сделан обоснованный вывод о том, что на момент события административного правонарушения оснований для вывода об отсутствии в действиях ФГКУ Росгранстрой вины в совершении вмененного административного правонарушения не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.12 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Центральному району города Хабаровска Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 10 ноября 2021 года, решение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 18 января 2022 года, решение судьи Хабаровского краевого суда от 22 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГКУ Росгранстрой, оставить без изменения, жалобу и.о. директора Хабаровского филиала ФГКУ Росгранстрой Гориславца Ю.Н.- без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов