Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N П16-2548/2022

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Боровика В.В. на вступившие в законную силу решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 04 мая 2022 года, решение судьи Хабаровского краевого суда от 05 июля 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Звягинцева Александра Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Звягинцев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 04 мая 2022 года постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по "адрес" N от 11 января 2022 года отменено, производство по делу прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 05 июля 2022 года решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 04 мая 2022 года оставлено без изменения, жалоба должностного лица без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Боровик В.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты.

Звягинцев А.И. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещен о подаче должностным лицом жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, в установленный срок свои возражения на данную жалобу не представил.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов "адрес" - "адрес"", "адрес" ("данные изъяты".д.) осуществлена перевозка груза с использованием транспортного средства " "данные изъяты" принадлежащее на праве собственности Звягинцеву А.И, которое в нарушение пункта 23.5 ПДД, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой N тонн на ось N, при предельно допустимой осевой нагрузке 8тонн.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме " "данные изъяты", срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Звягинцева А.И. протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ должностным лицом и привлечения к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

По результатам рассмотрения материалов дела судья городского суда пришел к выводу, что согласно схемы транспортного средства " "данные изъяты"" ось N является одной из осей группы сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами, расстояние между сближенными осями N и N составляет "данные изъяты". Приложением N Правил предусмотрено, что для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, на группу сближенных сдвоенных осей транспортного средства, расстояние между сближенными осями которого свыше "данные изъяты". включительно, допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства, от "данные изъяты" двускатных колес. Из материалов дела следует, что нагрузка на ось N составила 9, 206 тонн, что меньше 10 тонн, а совокупная нагрузка на ось N и ось N не превышала 16 тонн.

По указанным основаниям судья городского суда отменил постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратил по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 04 мая 2022 года судья Хабаровского краевого суда согласился с выводом судьи городского суда об отсутствии в действиях Звягинцева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и вынес решение, которым вышеназванное решение оставлено без изменения.

С такими выводами судей городского и краевого суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей городского суда, чьи выводы поддержал судья краевого суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Выводы судей о том, что нагрузка на ось N составила 9, 206 тонн, что меньше 10 тонн, а совокупная нагрузка на ось N и ось N не превышала 16 тонн, что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, действующим правовым регулированием и не являются правильными.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200, "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для вынесения постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 44 минуты в районе "данные изъяты" дороги " "адрес" - "адрес"", "адрес" ("данные изъяты".) осуществлена перевозка груза с использованием транспортного средства " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "А 822 УН 27", принадлежащее на праве собственности ФИО1, которое в нарушение пункта 23.5 ПДД, статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 9, 206т на ось N, при предельно допустимой осевой нагрузке 8т. (расхождение +15, 075%) (акт N2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "данные изъяты", поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ год.

Участок автодороги " "адрес"" на котором зафиксировано правонарушение рассчитан на нормативную нагрузку на ось 10 тонн. При расчете фактической нагрузки для транспортного средства используется методика, изложенная в Приложении N к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 2200 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно таблицы, указанной в Приложении 3 для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тон на ось для группы сближенных сдвоенных осей с расстоянием 1, 3 до 1, 8 м со скатностью колес 2 единицы, допустимая нагрузка на группу осей составляет 16 тонн.

Согласно пункту 3 Примечания Приложения N 3 к Правилам при осуществлении весогабаритного контроля для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе.

С учетом названных требований, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу, что допустимая нагрузка на ось составляет 8 тонн (16 т : 2), и при фактических параметрах нагрузка на ось 3 составила 9, 206 тонн, то есть превысила норматив на 15, 075% или на 1206 тонн. При указанных обстоятельствах Звязинцев А.И. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Выводы судей об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в действиях Звягинцева А.И. сделаны преждевременно и без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности с действующим правовым регулированием.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей Амурского городского суда Хабаровского края и судьей Хабаровского краевого суда в ходе пересмотра постановления должностного лица административного органа, были допущены имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать вынесенные по делу судебные акты законными.

В силу положений статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрен случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 04 мая 2022 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 05 июля 2022 года, вынесенные в отношении Звягинцева А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежат отмене.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Звягинцева А.И. дела об административном правонарушении, имели место 27 декабря 2021 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из приведенных правовых норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Боровика В.В. в Девятом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения Звягинцева А.И. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ, постановил:

жалобу заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Боровика В.В удовлетворить.

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 04 мая 2022 года и решение Хабаровского краевого суда от 05 июля 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Звягинцева Александра Ивановича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя А.П. Дорохов