Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N П16-3026/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Россельхозбанк" Сенкевича А.К. на вступившие в законную силу постановление врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2022 года, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2022 года, решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2022 года юридическое лицо - АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник АО "Россельхозбанк" Сенкевич А.К. просит вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, возвратить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы защитника АО "Россельхозбанк" Сенкевича А.К, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К ним относятся, в частности исполнительные действия, как прямо перечисленные в названной выше норме закона, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 на сумму 78 386, 94 руб, находящиеся на счете, открытом на имя должника в АО "Россельхозбанк", на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Банком при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 70 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения, денежные средства в размере 18 051, 17 рублей, поступившие на счет ФИО3, удержаны в полном объеме.

Таким образом, АО "Россельхозбанк", не являясь должником, допустил нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО "Россельхозбанк" к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; ответом АО "Россельхозбанк" на обращение ФИО3; заявлением в прокуратуру; выпиской по счету; справкой из ОПФ Республики Саха (Якутия); заявлением ФИО3; материалами исполнительного производства; актом об обнаружении признаков административного правонарушения, и иными материалами дела, которым в совокупности дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, действия АО "Россельхозбанк" квалифицированы по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями законодательства об исполнительном производстве и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, судебными инстанциями установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод о виновности АО "Россельхозбанк" выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, в резолютивной части постановления судебным приставом-исполнителем предъявлено требование Банку об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 78 386, 94 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

По информации от ДД.ММ.ГГГГ представленной отделением Пенсионного фонда России по Республике Саха (Якутия), пенсия ФИО3 имеет код вида дохода "1", который согласно положению Центрального Банка России N 762-П от 29 июня 2021 года "О правилах осуществления перевода денежных средств" является переводом денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иным доходом, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения размеров удержания.

Таким образом, Банку было известно о необходимости воздержаться от взыскания периодических платежей, поступающих на расчетный счет должника по коду вида дохода "1", на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание, на что прямо указано в требовании.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк лишен был возможности производить удержания с учетом ограничений, установленных как Законом об исполнительном производстве, так и Центральным банком России.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях АО "Россельхозбанк" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено АО "Россельхозбанк" в минимальном размере санкции части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований статьи 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановление должностного лица и судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2022 года, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2022 года, вынесенные в отношении АО "Россельхозбанк" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сенкевича А.К. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко