Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 55-8/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6 Е.В., обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Букача ИА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом "адрес" в отношении ФИО1 постановлен оправдательный приговор, который ДД.ММ.ГГГГ отменён апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда, и уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в Первореченский районный суд "адрес".

До начала судебного разбирательства обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, передаче его для рассмотрения в Куйбышевский районный суд "адрес", где проживает обвиняемый. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вновь поступило в Первореченский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного слушания обвиняемым ФИО1 вновь заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и о передаче его для рассмотрения по существу в Ленинский или Фрунзенский районные суды "адрес".

В обоснование ходатайства указано, что имеются основания, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при рассмотрении уголовного дела и принятии решения, в связи с наличием влияния потерпевшего ФИО4 и его родственников на деятельность государственных институтов и создании угрозы гарантиям объективного и беспристрастного правосудия в отношении ФИО1

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 об изменении подсудности уголовного дела отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, изменить территориальную подсудность и передать уголовное дело во Фрунзенский или Ленинский районные суды "адрес". Кроме того, просит проверить производство по данному уголовному делу. Выражает несогласие с отменённым оправдательным приговором. По мнению обвиняемого потерпевший ФИО4 поддерживает дружеские отношения с прокурором "адрес", что может повлиять на повторное независимое и справедливое судебное разбирательство. Считает, что органами предварительного расследования не установлено место передачи ему потерпевшими денежных средств. Указывает, что в 2016 году его семья переехала в "адрес" с целью обеспечения безопасности. Полагает, что судьи Первореченского районного суда "адрес" проявили свою предвзятость и необъективность на стадии предварительного расследования данного дела, при наложении ареста на имущество, принадлежащее его детям в 2018 году, а также при избрании ему меры пресечения в 2020 году.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО5 просит в её удовлетворении отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ в случае, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Таким местом по данному делу, как усматривается из обвинительного заключения, является "адрес".

Случаев, предусмотренных ч. 4, 5 ст. 32 УПК РФ, при наличии которых дело подлежит рассмотрению не по месту совершения преступления, из дела не усматривается.

Следовательно, территориальная подсудность уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 определена правильно.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешён судом в полном соответствии с указанными положениями уголовно-процессуального закона, в порядке, установленном ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ, как это предусмотрено ч. 3 ст. 35 УПК РФ.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, предположение обвиняемого о дружеских отношениях потерпевшего ФИО4 с прокурором "адрес" не ставит под сомнение объективность и беспристрастность судей "адрес".

При рассмотрении ходатайства судом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, оспариваемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным. Выводы суда мотивированы, сделаны с учётом материалов дела.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей указанного суда, обвиняемым и его защитником не представлено и в материалах дела не содержится.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, обвиняемый и его защитник, имеют право заявить отвод конкретному судье, в производстве которого находится уголовное дело, а также прокурору, непосредственно в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела.

Доводы ФИО1 о предвзятости судей Первореченского районного суда "адрес", в связи с принятием решений о наложении ареста на имущество, об избрании и продлении ему меры пресечения, основаниями для изменения территориальной подсудности уголовного дела не являются, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, наложения ареста на имущества, и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение.

Принятие судьёй решения об избрании в отношении лица меры пресечения или о продлении срока содержания под стражей, а также наложения ареста на имущества по своей сути не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого лица в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 надлежаще рассмотрено судом первой инстанции, все доводы стороны защиты, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе, были проверены, и в постановлении им дана надлежащая оценка.

Изложенные в постановлении судьи основания, по которым было отказано в удовлетворении данного ходатайства, и мотивы принятого решения основаны на законе.

Доводы ФИО1 о несогласии с отменой ранее постановленного приговора не являются предметом рассмотрения в рамках производства об определении территориальной подсудности уголовного дела, и обжалуется в ином порядке.

Заявление обвиняемого о не установлении места передачи ему денежных средств подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Букача ИА оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий