Апелляционное определение СК по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 66-2/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мулярчика А.И, судей Вольной Е.Ю, Тертишниковой Л.А, при секретаре Ермаковой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 13-48/2022 по частной жалобе Маковецкой Марины Николаевны на определение Омского областного суда от 27 апреля 2022 года по ходатайству Маковецкой Марины Николаевны о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Суда N 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области Республики Казахстан от 30 декабря 2020 года о взыскании денежной суммы с Малыгиной (Прохоровой) Оксаны Юрьевны, Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А, выслушав представителя Маковецкой М.Н. Чепкову Е.В, поддержавшую доводы частной жалобы, возражения на жалобу представителя Прохоровой О.В. Панкратову А.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Маковецкая М.Н. обратилась в Белгородский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Суда N 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области Республики Казахстан от 30 декабря 2020 года о взыскании денежной суммы с Малыгиной (Прохоровой) О.Ю.

В обоснование ссылалась на то, что решением Суда N 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области от 30 декабря 2020 года N 5912-20-00-2/3634 исковые требования взыскателя удовлетворены в полном объеме, с должника в пользу взыскателя взыскана задолженность в размере 4 965 400 тенге и расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 654 тенге, решение не исполнено, в настоящее время должник проживает в Российской Федерации.

Определением Белгородского областного суда от 8 февраля 2022 года материал направлен по подсудности в Омский областной суд для рассмотрения по существу.

Определением Омского областного суда от 27 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства Маковецкой М.Н. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Суда N 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области Республики Казахстан от 30 декабря 2020 года о взыскании задолженности с Малыгиной О.Ю. отказано.

В частной жалобе Маковецкая М.Н. просит вышеуказанное определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Суд N2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области направлял извещения по адресам прописки Малыгиной (Прохоровой) О.Ю. и также пытался известить её по телефону, но она извещения не получала, так как знала о предстоящем суде и в течение месяца после обращения в суд она получила российское гражданство и переехала на территорию Российской Федерации. Также определением Суда N 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области Республики Казахстан от 05 апреля 2022 года Малыгиной (Прохоровой) О.Ю. отказано в удовлетворении заявления об отмене решения от 30 декабря 2020 года.

В возражениях на частную жалобу Прохорова О.Ю. просит ее оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.

Участвующие в судебном заседании посредством использования средств видеоконференц-связи представитель Маковецкой М.Н. Чепкова Е.В, доводы частной жалобы поддержала, против которых возражала представитель Прохоровой О.В. Панкратова А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу части 5 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание и исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных государств, иностранных третейских судов (арбитражей) определяются международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В свою очередь процессуальный порядок приведения в исполнение решений иностранных судов на территории Российской Федерации установлен правилами главы 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Статьей 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно - по месту нахождения его имущества.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются с 1994 года участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 года (далее - Минская конвенция).

В соответствии со статьями 51 - 55 Минская конвенция предусматривает возможность признания и исполнения решений Договаривающихся Сторон.

Как следует из положений статей 53 и 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. Если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания для отказа в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон названы статьей 55 Конвенции и в части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Аналогичные положения содержатся в статье 55 Конвенции.

Как следует из материалов дела, решением Суда N 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области от 30 декабря 2020 года N 5912-20-00-2/3634 исковые требования взыскателя Маковецкой М.Н. удовлетворены в полном объеме, с должника Малыгиной О.Ю. в пользу взыскателя взыскана задолженность в размере 4 965 400 тенге и расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 654 тенге.

Решение суда вступило в законную силу 22 февраля 2021 года, на территории Республики Казахстан не исполнялось.

Исполнительный лист возвращен взыскателю 31 мая 2021 года частным судебным приставом исполнителем на основании подпункта 7-2 пункта 1 статьи 48 Закона Республики Казахстан "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей" (должник выехал на постоянное место жительства за пределы Республики Казахстан).

Отказывая в разрешении принудительного исполнения в Российской Федерации решения Суда N 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области от 30 декабря 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия, предусмотренные Конвенцией, не соблюдены, поскольку ответчик Малыгина (Прохорова) О.Ю. являясь стороной, против которой принято решение, не приняла участия в процессе вследствие того, что ей или ее уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд, в результате она была лишена возможности подать мотивированные возражения относительно заявленного требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами ввиду следующего.

Исковое заявление Маковецкой М.Н. принято к производству суда 4 декабря 2020 года, 9 декабря 2020 года копия определения суда направлена сторонам, в том числе Малыгиной О.Ю. по адресу: "данные изъяты" однако извещение вручено не было.

При этом Прохорова (до перемены фамилии 24 января 2022 - Малыгина) О.А, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что о рассмотрении искового заявления Маковецкой М.Н. о взыскании с нее задолженности в Суде N 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области Республики Казахстан извещена не была, исковое заявление, решение суда не получала. Выехала за пределы Республики Казахстан в ноябре 2020 года.

В подтверждение чего должником суду представлены решение об оформлении документов на выезд за пределы Республики Казахстан на постоянное место жительства от 26 ноября 2020 года, адресный листок убытия в Россию, Омскую область с датой убытия - 26 ноября 2020 года.

Также судом первой инстанции было установлено, что Малыгина О.Ю. в период с 9 сентября по 4 декабря 2020 года была зарегистрирована в г. "данные изъяты" "данные изъяты", в период с 6 ноября 2020 года по 17 марта 2021 года проживала по разрешению на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации, с 8 декабря 2020 года по 26 марта 2021 года была зарегистрирована в г. "данные изъяты" по "данные изъяты". 31 августа 2020 года Малыгина О.Ю. обратилась во 2 отделение (по вопросам миграции на территории Ленинского АО г. Омска) отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Омску с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, принята в гражданство на основании решения УМВД России по Омской области от 28 октября 2020 года, 10 декабря 2020 года документирована паспортом гражданина Российской Федерации. Согласно паспорту должника, выданному 27 января 2022 года, адресной справке, Малыгиной О.Ю. ранее паспорт выдан 10 декабря 2020 года, с 22 декабря 2020 года по настоящее время она зарегистрирована по адресу: "данные изъяты"

18 марта 2022 года после получения извещения о рассмотрении настоящего ходатайства Прохорова (Малыгина) О.Ю. обращалась в Суд N 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области с заявлением об отмене решения от 30 декабря 2020 года. Определением от 5 апреля 2022 года в удовлетворении данного заявления было отказано.

Из определения от 5 апреля 2022 года следует, что ответчику Малыгиной О.Ю. судом 7 декабря 2020 года на абонентский номер сотовой связи "данные изъяты" направлено уведомление о рассмотрении данного дела в упрощенном (письменном) производстве, указано о необходимости предоставить в суд в срок до 29 декабря 2020 года отзыв на иск; согласно регистрационным данным указанный абонентский номер сотовой связи зарегистрирован за Малыгиной О.Ю. (ИИН "данные изъяты"), направленное судом уведомление ею получено 14 декабря 2020 года.

Поскольку гражданское дело N 5912-20-00-2/3634 было рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, без вызова сторон, то суд должен был уведомить стороны о рассмотрении дела в упрощенном (письменном) производстве не позднее следующего рабочего дня со дня его принятия по адресу электронной почты или абонентскому номеру сотовой связи, а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование уведомления, тогда как стороны, не согласные с рассмотрением дела в упрощенном (письменном) производстве, вправе в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления представить в суд ходатайство о рассмотрении спора по правилам искового производства в общем порядке, а ответчик - отзыв (возражение) на иск с приложением документов и доказательств (части 2, 3 статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения гражданского дела N 5912-20-00-2/3634).

Пятым апелляционным судом общей юрисдикции 19 сентября 2022 года в Суд N 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области был направлен судебный запрос о предоставлении сведений о том, кому по состоянию на 07 декабря 2020 года принадлежал абонентский номер сотовой связи "данные изъяты"; документов, подтверждающих направление судом 07 декабря 2020 года уведомления на номер "данные изъяты" о рассмотрении дела N 5912-20-00-2/3634 и получение абонентом вышеуказанного уведомления.

Из ответа Суда N 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области от 10 октября 2022 года следует, что абонентский номер сотовой связи "данные изъяты" согласно "Базе мобильных граждан" зарегистрирован за Малыгиной О.Ю. индивидуальный идентификационный номер (ИИН) "данные изъяты", в подтверждение чего предоставлена выписка из "Базы мобильных граждан".

Также Судом N 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области предоставлен отчет об отправке Малыгиной О.Ю. на номер сотовой связи "данные изъяты" 07 декабря 2020 года и доставке 14 декабря 2020 года SMS - уведомления о рассмотрении гражданского дела по иску Маковецкой И.Н. о взыскании задолженности, указано о необходимости предоставить в суд в срок до 29 декабря 2020 года отзыв на иск.

Однако, суд апелляционной инстанции не может признать такое извещение Малыгиной (Прохоровой) О.Ю. иностранным судом о рассмотрении дела N 5912-20-00-2/3634 в упрощенном (письменном) производстве надлежащим, что также лишило ее возможности представить в суд ходатайство о рассмотрении спора по правилам искового производства в общем порядке, ввиду следующего.

Согласно ответу на судебный запрос АО "Кселл" от 29 ноября 2022 года номер сотовой связи "данные изъяты" зарегистрирован за Прохоровой О.Ю. с 29 июня 2015 года.

Из предоставленной детализации за период с 1 по 31 декабря 2020 года не следует, что Малыгиной (Прохоровой) О.Ю. направлялись Судом N 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области какие-либо SMS-сообщения об извещении о рассмотрении дела N 5912-20-00-2/3634.

Вопреки отчёту об отправке 07 декабря 2020 года SMS - уведомления и его доставке 14 декабря 2020 года, предоставленному Судом N 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области, детализация не содержит информацию об отправке и получении указанного сообщения в названные дни.

Помимо этого, Малыгина (Прохорова) О.Ю. пояснила, что использовала указанный абонентский номер "данные изъяты" в рабочих целях, пока работала в "данные изъяты" в период с 10 августа 2011 года по 01 октября 2020 года.

Факт трудовых отношений с "данные изъяты"" подтверждает копия трудовой книжки на имя Малыгиной О.Ю, ответ Суда N 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области от 21 ноября 2022 года, копия приказа об увольнении Малыгиной О.Ю. от 01 октября 2020 года.

При этом Прохорова О.Ю. сообщила, что при увольнении передала работодателю ТО " "данные изъяты"" сим-карту с абонентским номером "данные изъяты", что подтверждает копия акта-приема передачи материальных ценностей N 22 от 01 октября 2020 года.

Указанное согласуется с предоставленной детализацией звонков за период с 1 по 31 декабря 2020 года, из которой следует, что с номера "данные изъяты" не было совершено ни одного исходящего звонка.

Согласно подпункту 4 части 4 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан надлежащим извещением стороны является извещение, направленное стороне по абонентскому номеру сотовой связи, лично им представленному суду, при получении отчета, подтверждающего доставку.

Вопреки указанным положениям, доказательства того, что Малыгина О.Ю. лично предоставляла суду номер сотовой связи "данные изъяты" для ее извещения посредством направления на него сообщения, материалы настоящего дела не содержат, Судом N 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области такое согласие не предоставлено, тогда как его предоставление суду для указанных целей Малыгина О.Ю. отрицала.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Маковецкой М.Н. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Суда N 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области Республики Казахстан от 30 декабря 2020 года, поскольку Малыгина О.Ю. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении гражданское дело N 5912-20-00-2/3634 в порядке упрощенного (письменного) производства.

Существенных нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению исследуемого заявления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение Омского областного суда от 27 апреля 2022 года является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Омского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Маковецкой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Омский областной суд в течение 3 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи