Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 66а-107/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца Севергина Антона Андреевича - Лагодина Максима Викторовича на определение Верховного Суда Республики Бурятия от 29 сентября 2022 года по административному делу N 3а-5/2022 по административному исковому заявлению Севергина Антона Андреевича об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Севергин А.А. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с административным исковым заявлением о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Республики Бурятия "Центр государственной кадастровой оценки" (далее - ГБУ Республики Бурятия "ЦГКО"), которым отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, и установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 14 апреля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 88 976 рублей, определенной по состоянию на 30 апреля 2021 года.

В удовлетворении требований в части признания незаконными решений ГБУ Республики Бурятия "ЦГКО" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

10 августа 2022 года административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором просил взыскать с Правительства Республики Бурятия судебные расходы по оплате отчета об оценке - 40 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя, представлявшего интересы истца в суде первой инстанции, в размере 74 304, 71 рублей; расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска - 300 рублей, комиссию за перевод денежных средств - 1 800 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Бурятия от 29 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Севергина А.А. отказано.

С указанным определением не согласился представитель административного истца Севергина А.А. - Лагодин М.В, в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и установленной судом рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов, возложение на административного истца в рассматриваемом случае бремени несения судебных расходов способно финансов обесценить значение судебного решения.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1), а также другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (том 1 л.д. 14).

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия от 15 октября 2020 года N 80 кадастровая стоимость земельного участка утверждена в размере 152 960 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 14 апреля 2022 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 88 976 рублей, в удовлетворении требований в части признания незаконным решения ГБУ Республики Бурятия "ЦГКО" от 16 июля 2021 года N ОРС-03/2021/000036, которым отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, отказано.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении требований о признании незаконным решения ГБУ Республики Бурятия "ЦГКО" отказано, а требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости сводятся к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Часть 3 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривает обращение с заявлением об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в бюджетное учреждение или многофункциональный центр. В силу части 15 указанной статьи решение бюджетного учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

В данном случае основное требование административного истца о признании незаконным решения ГБУ Республики Бурятия "ЦГКО", которым отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, оставлено судом без удовлетворения.

В связи с тем, что исковое требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости исходя из содержания статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения и самостоятельного характера не носит, его рассмотрение на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет. Следовательно, в возмещении судебных расходов Севергину А.А. обоснованно отказано как лицу, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит, оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного Суда Республики Бурятия от 29 сентября 2022года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Севергина Антона Андреевича - Лагодина Максима Викторовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Бурятия в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.И. Мулярчик