Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 66а-1524/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Красиковой О.Е, секретаря судебного заседания Ивановой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседание административное дело N 3а-78/2022 по административному исковому заявлению ТСЖ "Дружба-2" к управлению государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, ООО "ЖДК-Энергоресурс" об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов, по частной жалобе ТСЖ "Дружба-2" на определение Амурского областного суда от 15 июня 2022 года, которым прекращено производство по делу.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, возражения на частную жалобу представителя управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области ФИО2, представителя ООО "ЖДК-Энергоресурс" ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А, полагавшей об отсутствии оснований для отмены определения суда, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Дружба-2" обратилось в суд с административным исковым заявлением к управлению государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, ООО "ЖДК-Энергоресурс" о признании недействующим с даты принятия: приказ N141-пр/т от 07 декабря 2018 "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2018-2023 годы. О внесении изменений в приказы управления государственного регулирования цен и тарифов области"; приказ N162-пр/т от 20 декабря 2021 года "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2022 год. О внесении изменений в приказы управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области"; приказ N141-пр/т от 11 декабря 2020 года "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2020-2025 годы. О внесении изменений в приказы государственного регулирования цен и тарифов Амурской области"; приказ N189-пр/т от 27 декабря 2021 года "О внесении изменений в приказ от 07 декабря 2018 года N141-пр/т управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области" в части установленных одноставочного тарифа для ООО "ЖДК-Энергоресурс", возложении на ответчика обязанность принять заменяющие нормативные правовые акты. Административный истец полагает, что принятые управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области приказы не соответствуют актам, имеющим большую юридическую силу, в связи, с чем нарушают законные права и интересы неопределенного круга лиц, в том числе права ТСЖ "Дружба-2".

Определением Амурского областного суда от 15 июня 2022 года прекращено производство по делу ввиду отсутствия у ТСЖ "Дружба-2" процессуальной заинтересованности по настоящему делу.

В частной жалобе председатель ТСЖ "Дружба-2" ФИО4 просит отменить обжалуемое определение, указывая, что установленный одноставочный тариф для ООО "ЖДК-Энергоресурс", применяемый в расчете льготного тарифа в составе формулы, содержащий экономически необоснованные расходы, нарушает законные права и интересы ТСЖ "Дружба-2" и неопределенного круга лиц, поскольку оплачивается в производной форме потребителям. Судом ошибочно сделан вывод об отсутствии у ТСЖ "Дружба-2" выступать в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц. Апеллянт полагает, что он является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемыми нормативными правовыми актами, кроме того, в силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений, связанных с управлением общим имуществом.

На частную жалобу управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, участвующим в деле прокурором поданы возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом абзацем 6 пункта 19 приведенного Постановления предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, административным истцом оспариваются приказы управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, которые устанавливают тарифы в сфере теплоснабжения для ООО "ЖДК-Энергоресурс".

Из представленных в суд второй инстанций пояснений представителя административного истца ФИО4 и пояснений представителя ООО "ЖДК-Энергоресурс" ФИО3 следует, что ТСЖ "Дружба-2" не является исполнителем по оплате коммунальных услуг, в том числе по коммунальной услуге отопления, не является самостоятельным плательщиком по какому-либо тарифу. Не представлено доказательств того, что ТСЖ "Дружба-2" уполномочено собственниками помещений в многоквартирном доме, членами товарищества собственников жилья на защиту их прав и законных интересов в суде.

Действительно статья 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допускает возможность обращения в суд в целях защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц только в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Однако ссылки на соответствующие нормы федерального законодательства, позволяющие ТСЖ "Дружба-2" обращаться в суд в интересах собственников жилых помещений в многоквартирном доме, являющихся членами товарищества собственников жилья, и неопределенного круга лиц по вопросам платы за коммунальные услуги, административным истцом не приводятся.

Не может быть принята во внимание ссылка апеллянта в частной жалобе на положения статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной статьи регулируют вопросы по управлению общим имуществом товарищества собственников жилья, а не связаны правом обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривание нормативного правового акта в интересах членов товарищества собственников жилья.

Таким образом, в силу положений пунктов 2 и 3 части 1 статьи 128, части 3 статьи 194, части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, поскольку административный истец не является участником спорных правоотношений, оспариваемые нормативные акты в отношении него не применяются, в связи с чем его права не затрагиваются и не нарушаются.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Амурского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Дружба-2" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через Амурский областной суд.

Судья О.Е. Красикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 октября 2022 года.