Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 66а-1826/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сумачаковой Н.И, судей Сучковой Е.Г, Тертишниковой Л.А, при секретаре судебного заседания Косьяненко В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-756/2022 по административному исковому заявлению Тамамшева Владислава Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционным жалобам Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Иркутской области на решение Иркутского областного суда от 20 июля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сучковой Е.Г, пояснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Иркутской области - прокурора Пятого отдел (апелляционно-кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Гурлевой О.В, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Тамамшев В.В. обратился в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Иркутской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 09 сентября 2021 года на прокуратуру Иркутской области возложена обязанность по рассмотрению заявления Тамамшева В.В. в части предоставления запрашиваемой им информации о местонахождении территориальных органов прокуратур, использовании бюджетных средств. На момент обращения Тамамшева В.В. в суд апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 09 сентября 2021 года не исполнено, что привело к нарушению прав административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок. Неисполнение судебного решения влечет негативные последствия, в том числе такие как финансовые потери из-за почтовых расходов и излишней переписки с судебными органами. Кроме того, из-за неисполнения судебного акта он перенес нравственные переживания, чувство волнения и беспокойства.

Решением Иркутского областного суда от 20 июля 2022 года административное исковое заявление Тамамшева В.В. удовлетворено, в пользу Тамамшева В.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумные сроки в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе Генеральная прокуратура Российской Федерации просит вышеуказанное решение изменить, снизив размер компенсации, взысканной в пользу административного истца. В доводах апелляционной жалобы указывают, что Тамамшев В.В, обосновывая размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, сослался на то обстоятельство, что неисполнение судебного акта способствовало несению им финансовых расходов. Указанное не является основанием для взыскания компенсации, поскольку компенсация, согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, не может быть направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица. Довод Тамамшева В.В. о том, что он испытывает моральные и нравственные страдания, вызванные не направлением ему ответа при повторном рассмотрении его обращения, являлся предметом рассмотрения иного административного дела Кировским районном судом города Хабаровска, где административное исковое заявление удовлетворено, в пользу Тамамшева В.В. взыскана компенсация морального вреда. Кроме того, неисполнение судебного акта обусловлено тем, что орган прокуратуры использовал предусмотренные законодательством процессуальные средства защиты своих прав, обжаловав принятые судебные акты.

В апелляционной жалобе прокуратуры Иркутской области содержатся доводы, аналогичные доводам изложенным в апелляционной жалобе Генеральной прокуратуры Российской Федерации, где решение Иркутского областного суда просят изменить, снизив размер компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок.

Относительно доводов апелляционных жалоб Тамамшевым В.В. представлены возражения, где решение суда просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Иркутской области Гурлева О.В.

Тамамшев В.В. о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, просит провести судебное заседание без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Иркутской области Гурлевой О.В, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 предусматривает, что в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Удовлетворяя требования административного истца, Иркутский областной суд исходил из продолжительности исполнения решения суда, наступивших для административного истца неблагоприятных последствий, принципов разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что прокуратурой Иркутской области не было предпринято никаких мер для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов административного дела следует, что решением Кировского районного суда города Иркутска от 04 марта 2021 года Тамамшеву В.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействий) прокуратуры Иркутской области в части отказа в предоставлении запрашиваемых сведений, возложении обязанности предоставить запрашиваемые сведения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 09 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признаны незаконными действия (бездействия) прокуратуры Иркутской области в части отказа в предоставлении запрашиваемых Тамамшевым В.В. сведений о предоставлении информации о местонахождении территориальных органов прокуратур, использовании бюджетных средств, на прокуратуру Иркутской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Тамамшева В.В. в указанной части.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 09 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае, применительно к решению суда по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего закон устанавливает специальный порядок обращения его к исполнению судом, не связанный исключительно с возбуждением исполнительного производства, то есть допускается возможность исполнение решения суда по данной категории дела государственным органом без выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.

На момент вынесения Иркутским областным судом решения о присуждении в пользу Тамамшева В.В. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (20 июля 2022 года) апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 09 сентября 2021 года не исполнено.

Таким образом, общий срок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 09 сентября 2021 года составил 10 месяцев 11 дней, что судебная коллегия также не может признать разумным сроком.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

Административным ответчиком какие-либо меры по исполнению апелляционного определения не предпринимались, что привело к несвоевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Длительное неисполнение указанного судебного акта не связано с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение судебного постановления.

Согласно действующему законодательству, присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении административного истца, которые бы повлияли на длительность неисполнения судебного акта, судебной коллегией также не установлено. Из материалов административного дела следует, что Тамамшев В.В. неоднократно предпринимал меры, направленные на своевременное исполнение судебного акта, в том числе, обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

При этом судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной Иркутским областным судом компенсации, полагает его завышенным, учитывая следующие обстоятельства.

Тамамшев В.В, обосновывая требуемую сумму компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в качестве основания для такого взыскания ссылался, в том числе, на понесенные им нравственные переживания.

Согласно пункту 4 части 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Действующим законодательством предусмотрено, что лицо, чьи права были нарушены, самостоятельно выбирает способ их защиты, требуя компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок либо компенсацию морального вреда.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 31 мая 2022 года (административное дело N 2а-720/2022) административное исковое заявление Тамамшева В.В. о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на обращение удовлетворено, в пользу административного истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В качестве обоснования заявленных требований при разрешении данного дела Тамамшев В.В. также сослался на то, что ему были причинены нравственные страдания в связи с отказом прокуратуры в предоставлении запрашиваемых сведений, данный отказ признан незаконным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 09 сентября 2021 года. Кировский районный суд города Хабаровска в решении от 31 мая 2022 года (административное дело N 2а-720/2022) пришел к выводу, что факт причинения административному истцу морального вреда установлен определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 09 сентября 2021 года, что послужило основанием для удовлетворения требований. Таким образом, Тамамшевым В.В. было реализовано право на компенсацию морального вреда, связанного с несением нравственных страданий в результате бездействия должностных лиц.

По мнению судебной коллегии, Иркутский областной суд, удовлетворяя требования Тамамшева В.В. и взыскивая компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 3 000 рублей, включил в указанную сумму, в том числе, и моральный вред, обоснованный административным истцом несением нравственных страданий, что указано в административном исковом заявлении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 4 части 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при определении судом первой инстанции суммы компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что размер взысканной Иркутским областным судом компенсации не соответствует значимости последствий для Тамамшева В.В, которые наступили ввиду не предоставления ответа о размере выделенных денежных средств органам прокуратуры, проведенных закупках и местоположению территориальных органов прокуратуры.

Размер присуждаемой административному истцу компенсации определяется исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 с учетом принципов разумности и справедливости, а также объема нарушенных прав административного истца, претерпевшего негативные последствия, и значимости таких последствий.

Согласно содержанию пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

В данном случае судебная коллегия находит, что размер компенсации, взысканной в пользу Тамамшева В.В, подлежит снижению до 2 000 рублей, учитывая совокупность всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования административного истца, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, продолжительность его исполнения, последствия нарушения срока исполнения и их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации, а также размер взысканной ранее компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, решение Иркутского областного суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Иркутского областного суда от 20 июля 2022 года изменить, снизив размер взысканной компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок до 2 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Иркутский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: