Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2008 г. N А66-3080/2008 Поскольку Общество, реализуя услуги по страхованию, ККТ не применяло и не имело ее в наличии в организации, а расчеты с контрагентами производило с использованием квитанций, постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ признано судом незаконным и отменено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2008 г. N А66-3080/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Чуева Г.А. (доверенность от 26.12.2007 N 1073), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Кочетова А.В. (доверенность от 29.12.2007 N 01), Захаровой И.А. (доверенность от 29.12.2007 N 06),

рассмотрев 25.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2008 (судья Кожемятова Л.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 (судьи Богатырева В.А., Бочкарева И.Н., Виноградова Т.В.) по делу N А66-3080/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - Инспекция) от 24.04.2008 N 95-04 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2008, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности налоговым органом вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что работник Общества в момент оказания спорной услуги находился в помещении Общества, и следовательно, все операции осуществлял от имени и в интересах Общества.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в принадлежащем Обществу павильоне, расположенном по адресу: Тверская область, город Ржев, улица Волосковская Горка.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при оказании услуги по ксерокопированию документа (свидетельства о регистрации транспортного средства) стоимостью 5 рублей, контрольно-кассовая техника отсутствует.

По данному факту был составлен акт от 20.03.2008 N 3653 и протокол об административном правонарушении от 11.04.2008 N 297.

Инспекция постановлением от 24.04.2008 N 95-04 привлекла Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания 30 000 руб. штрафа.

Считая постановление Инспекции незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявление, сделав вывод о недоказанности налоговым органом вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Согласно пункту 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 (действовавшим в спорный период) к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению (далее - бланки).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 20.03.2008 работник Общества Беккер С.А. (страховой представитель) по своей инициативе оказала услугу по ксерокопированию документа (свидетельства о регистрации транспортного средства), приняв в качестве оплаты от посетителя 5 руб., контрольно-кассовую технику не применила.

Согласно пункту 2.2 Устава, утвержденного решением годового общего собрания акционеров от 19.05.2007, Общество осуществляет все виды имущественного и личного страхования и перестрахования российских и зарубежных юридических и физических лиц. Услуги по ксерокопированию к видам деятельности Общества не относятся. Доказательства обратного налоговый орган не представил. При этом расчеты Общество производит со своими контрагентами с использованием бланков строгой отчетности (квитанция на получение страховой премии (взноса), форма которых утверждена приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.05.2006 N 80н, контрольно-кассовую технику в своей деятельности не применяет.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что административный орган не доказал наличие вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а следовательно, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. При этом суды правомерно исходили из того, что Общество, реализуя услуги по страхованию, контрольно-кассовую технику не применяло и не имело ее в наличии в организации. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие предоставление Обществом полномочий своему работнику Беккер С.А. по проведению наличных денежных расчетов за услуги по ксерокопированию. В соответствии с трудовым договором от 09.04.20078 N 103026 и должностной инструкцией в обязанности Беккер С.А. входят действия по оформлению договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольным видам страхования, проведение переговоров для расширения клиентской базы.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление Инспекции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу N А66-3080/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.А. Самсонова