Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 66а-1855/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тертишниковой Л.А, судей Вольной Е.Ю, Сучковой Е.Г, при секретаре судебного заседания Косьяненко В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-110/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества " "данные изъяты"" об оспаривании решений и об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, по апелляционной жалобе представителя Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" - ФИО1 на решение Омского областного суда от 19 июля 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Вольной Е.Ю, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество " "данные изъяты"" (далее - АО " "данные изъяты"") обратилось в Омский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" (далее - бюджетное учреждение) от ДД.ММ.ГГГГ NN N об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N в размере их рыночной стоимости.

Решением Омского областного суда от 19 июля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Установлена кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 15 февраля 2021 года:

с кадастровым номером N в размере 2 040 176 рублей;

с кадастровым номером N в размере 14 208 293 рубля;

с кадастровым номером N в размере 5 423 612 рублей;

с кадастровым номером N в размере 601 326 рублей;

с кадастровым номером N в размере 13 482 513 рублей;

с кадастровым номером N в размере 22 125 421 рубль;

с кадастровым номером N в размере 4 823 235 рублей;

с кадастровым номером N в размере 959 414 рублей;

с кадастровым номером N в размере 105 005 рублей;

с кадастровым номером N в размере 970 745 рублей.

Датой подачи заявлений постановлено считать 28 июля 2021 года.

В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С принятым решением не согласился представитель административного ответчика бюджетного учреждения - ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить или изменить, указывая на то, что суд первой инстанции не учел положения Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке, Федеральный закон N237-ФЗ), в соответствии с которым изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости допустимо только во внесудебном порядке. Установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в судебном порядке возможно лишь в случае признания незаконным решения бюджетного учреждения.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца АО " "данные изъяты"" - ФИО2 поданы возражения, в которых изложена просьба об оставлении обжалуемого решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Постановлением Правительства Омской области от 16 декабря 2020 года N542-п установлено, что применение на территории Омской области положений статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с 1 января 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке).

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО " "данные изъяты"" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:

- N, расположенного по адресу: "адрес";

- N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир севернее административно-бытового корпуса, почтовый адрес ориентира: "адрес"

- N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое строение открытого склада, почтовый адрес ориентира: "адрес"

- N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое строение ремонтно-механических мастерских, почтовый адрес ориентира: "адрес"

- N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир севернее нежилого строения административно-бытового корпуса, почтовый адрес ориентира: "адрес"

- N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир северо-восточнее нежилого строения административно-бытового корпуса, почтовый адрес ориентира: "адрес"

- N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое строение открытого склада, почтовый адрес ориентира: "адрес"

- N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое строение склада Кисловодск, почтовый адрес ориентира: "адрес"

- N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое строение насосной станции, почтовый адрес ориентира: "адрес"

- N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое строение овощехранилища, почтовый адрес ориентира: "адрес"

Кадастровые стоимости указанных земельных участков утверждены приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2020 года N45-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области", в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 3 799 105, 24 рублей, с кадастровым номером N - 37 423 288, 8 рублей, с кадастровым номером N - 12 438 577, 8 рублей, с кадастровым номером N - 1 171 820, 65 рублей, с кадастровым номером N - 31 125 593, 25 рублей, с кадастровым номером N - 53 043 649, 75 рублей, с кадастровым номером N - 12 127 066, 2 рублей, с кадастровым номером N - 2 017 454, 67 рублей, с кадастровым номером N - 181 642, 18 рублей, с кадастровым номером N - 2 040 919, 32 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

28 июля 2021 года административный истец обратился в бюджетное учреждение с заявлениями об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 15 февраля 2021 года. К заявлениям приложен отчет об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком "данные изъяты" ФИО3, которым определены рыночные стоимости земельных участков. Согласно отчету об оценке рыночные стоимости земельных участков определены размере:

- с кадастровым номером N - 2 017 000 рублей;

- с кадастровым номером N - 13 724 000 рублей;

- с кадастровым номером N - 5 457 000 рублей;

- с кадастровым номером N - 588 000 рублей;

- с кадастровым номером N - 13 001 000 рублей;

- с кадастровым номером N - 21 434 000 рублей;

- с кадастровым номером N - 4 728 000 рублей;

- с кадастровым номером N - 952 000 рублей;

- с кадастровым номером N - 103 000 рублей;

- с кадастровым номером N - 964 000 рублей (том 2 л.д. 1-247, том 3 л.д. 1-102).

ДД.ММ.ГГГГ бюджетным учреждением приняты решения N об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. Согласно решениям представленный отчет выполнен с нарушениями требований законодательства, методологии оценочной деятельности, которые являются значимыми и существенно влияют на итоговую величину стоимости объектов недвижимости (том 3 л.д. 186-190, 196-200, 206-210, 216-220, 226-230, 236-240, том 4 л.д. 6-10, 16-20, 26-30, 36-40).

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Омского областного суда от 16 февраля 2022 года по ходатайству административного истца по делу назначена экспертиза для проверки соответствия отчета N N от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также для установления наличия в отчете недостатков, указанных в решениях бюджетного учреждения, и, в случае наличия нарушений, определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 15 февраля 2021 года.

По окончании экспертизы в материалы административного дела представлено заключение эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ФИО4 N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отчет, выполненный "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков. Допущены несоответствия, влияющие на итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки, определенную в отчете, а именно:

- в разделе 7.4 (стр. 43-44 отчета), разделе 9.1.2 (стр. 68-74 отчета) отсутствует описание объема доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах, обоснование использования в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов является неполным; объект-аналог N11 в отчете необоснованно принят в качестве аналога по сегменту земельных участков производственного назначения, поскольку расположен в зоне малоэтажной жилой застройки Ж-2, для которой не предусмотрено размещение объектов производственного назначения, имеет вид разрешенного использования по документу "для сельскохозяйственного использования под строение"; для объекта-аналога N12 неверно внесена корректировка на транспортную доступность, т.к. расстояние от объекта до значимой автодороги должно измеряться не по прямой, а по фактическому проезду (с учетом объезда препятствия - ж/д путей через предусмотренный переезд), указанное не соответствует пункту 5 ФСО N3, пункту 22 "б" ФСО N7. Кроме того, допущены несоответствия, не влияющие на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, определенную в отчете: на стр. 1 отчета формулировка названия исследуемого отчета не соответствует требованиям статьи 11 ФЗ N135-ФЗ, пункта 28 ФСО N1; обоснование отказа от применения затратного и доходного подходов в разделе 8.4 на стр. 67 отчета отсутствует, что не соответствует пункту 8 ФСО N3;

- замечания, указанные в решениях бюджетного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости обоснованы, в частности: объект-аналог N11 расположен в зоне малоэтажной жилой застройки Ж-2, имеет вид разрешенного использования по документу "для сельскохозяйственного использования под строение", при этом в отчете необоснованно принят в качестве аналога по сегменту земельных участков производственного назначения; корректировка на транспортную доступность для объекта-аналога N12 внесена неверно, исходя из расстояния до 100 м. (напрямую через ж/д пути в месте, где нет железнодорожного переезда).

Также согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 15 февраля 2021 года составляет:

- с кадастровым номером N - 2 040 176 рублей;

- с кадастровым номером N - 14 208 293 рубля;

- с кадастровым номером N - 5 423 612 рублей;

- с кадастровым номером N - 601 326 рублей;

- с кадастровым номером N - 13 482 513 рублей;

- с кадастровым номером N - 22 125 421 рубль;

- с кадастровым номером N - 4 823 235 рублей;

- с кадастровым номером N - 959 414 рублей;

- с кадастровым номером N - 105 005 рублей;

- с кадастровым номером N - 970 745 рублей (том 5 л.д. 8-180).

На основании выводов экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ административный истец уточнил заявленные требования, просил признать решения бюджетного учреждения незаконными и установить кадастровые стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, указанной в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемых решений незаконными отсутствуют, поскольку судебным экспертом было установлено, что представленный отчет об оценке N N не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, и имелись основания для отказа в удовлетворении заявлений, предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ, при этом оспариваемые решения были приняты уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы их принятия.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении N N от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО4 суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объектов оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных экспертом исследований.

При таких данных экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оно правомерно признано достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, а, следовательно, правильно положено в обоснование вывода о рыночной стоимости земельных участков.

Судебная коллегия находит ошибочными доводы апеллянта о том, что установить размер кадастровой стоимости в размере рыночной в судебном порядке возможно лишь в том случае, если будет признано незаконным решение бюджетного учреждения, поскольку он основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Часть 15 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке предусматривает, что решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке).

Таким образом, одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения закон допускает судебное оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, и при этом не ставит возможность разрешения требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в зависимость от результата разрешения требования об оспаривании решения бюджетного учреждения.

Следует отметить, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав и принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти, в целях реализации приведенной задачи судопроизводства в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было принято правильное решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, определенной заключением эксперта.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а приведенные судебные постановления, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения правильного по существу решения суда по формальным соображениям в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" - ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Омский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи