Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 66а-1856/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тертишниковой Л.А, судей Вольной Е.Ю, Сучковой Е.Г, при секретаре судебного заседания Косьяненко В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-91/2022 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании решения и об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе представителя Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" - ФИО2 на решение Омского областного суда от 14 июля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Вольной Е.Ю, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Омский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" (далее - бюджетное учреждение) от ДД.ММ.ГГГГ N N об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости арендуемого земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости.

Решением Омского областного суда от 14 июля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 89 267 000 рублей по состоянию на 15 февраля 2021 года.

Датой подачи заявления постановлено считать 06 августа 2021 года.

В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С принятым решением не согласился представитель административного ответчика бюджетного учреждения - ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить или изменить, указывая на то, что суд первой инстанции не учел положения Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке, Федеральный закон N237-ФЗ), в соответствии с которым изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости допустимо только во внесудебном порядке. Установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в судебном порядке возможно лишь в случае признания незаконным решения бюджетного учреждения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Постановлением Правительства Омской области от 16 декабря 2020 года N542-п установлено, что применение на территории Омской области положений статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с 1 января 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 1 020 м. по направлению на восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: "адрес".

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2020 года N45-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области" в размере 111 201 455, 74 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

06 августа 2021 года административный истец обратился в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 15 февраля 2021 года. К заявлению приложен отчет об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком "данные изъяты" ФИО3, которым определена рыночная стоимость земельного участка. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 67 968 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ бюджетным учреждением принято решениеN N об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Согласно решению представленный отчет выполнен с нарушениями требований законодательства, методологии оценочной деятельности, которые являются значимыми и существенно влияют на итоговую величину стоимости объекта недвижимости (том 1 л.д. 41-45).

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Омского областного суда от 27 января 2022 года по ходатайству административного истца по делу назначена экспертиза для проверки соответствия отчета N N от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков; для установления наличия в отчете N N от ДД.ММ.ГГГГ недостатков, указанных в решении бюджетного учреждения; и, в случае наличия нарушений, об определении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 15 февраля 2021 года.

По окончании экспертизы в материалы административного дела представлено заключение эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ФИО4 N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отчет, выполненный оценщиком "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков в части:

- не соблюдения положений статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; п.п. 5, 8 "и" ФСО N3, п.п. 22 "б, в, д", п. 11 "д" ФСО N7, а именно: в разделе 7.4, 9.1.2 отчета (стр. 27, 53) отсутствуют описания объектов, исключенных при формировании первоначальной выборки, а также обоснования (причины) их исключения, т.е. отсутствуют описание объема доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и обоснование использования их части, что не соответствует пункту 5 ФСО N3, пункту 22 "в" ФСО N7; объекты NN2, 4, 12, принятые в отчете в качестве объектов-аналогов, находятся в другом сегменте рынка, отличном от сегмента объекта оценки "предпринимательство", как следствие, не подлежат использованию в качестве аналогов, что не соответствует п. 22 "б" ФСО N7; в п. 6 таблицы N9.7 отчета (стр. 66-67) необходимая корректировка на соотношение стоимости объекта оценки, принадлежащего по отчету к подсегменту "торговля, общественное питание и бытовое обслуживание", и стоимости объекта-аналога N1, относимого к подсегменту "продажа и обслуживание легкового автотранспорта, расходных материалов и запасных частей", не применяется, что не соответствует статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункту 5 ФСО N3, п.п. 22 "д", 11 "д" ФСО N7; в п. 9 таблицы N9.7 (стр. 72), таблицы N9.1 (стр. 57) отчета принято: объект-аналог N12 "расположен на расстоянии более 500 м. от значимой дороги", корректировка на транспортную доступность по отношению к объекту-аналогу N12 применена, при этом фактически объект-аналог N12 граничит со значимой дорогой, корректировка на транспортную доступность к нему не применима, что не соответствует статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункту 5 ФСО N3, п.п. 22 "д", 11 "д" ФСО N7; в таблице N9.7 отчета (стр. 65-69) необходимая корректировка на дату продажи к

объекту-аналогу N9 не применима (при превышении срока экспозиции равного 12, 1 мес. до 12.5 мес. относительно даты оценки 15 февраля 2021 года), что не соответствует статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункту 5 ФСО N3; в п. 8.4 раздела 8 отчета (стр. 48) отказ от доходного, затратного подходов не приведен, что не соответствует статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункту 8 "и" ФСО N3;

- в отчете N N от ДД.ММ.ГГГГ имеются нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, указанные в решении бюджетного учреждения N N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, а именно: в разделе 7.4, 9.1.2 отчета (стр. 27, 53) отсутствуют описания объектов, исключенных при формировании первоначальной выборки в связи с их несопоставимостью по заданным ценообразующим факторам: в отчете не указано, какие именно объекты исключены из выборки, при этом отсутствуют обоснования (причины) исключения объектов при формировании первоначальной выборки: в отчете не указано, по какому именно из элементов сравнения (ценообразующих факторов) отсутствует возможность использования объекта в качестве объекта сравнения, что не соответствует пункту 22 "в" ФСО N7 (замечание N1); в п. 6 таблицы N9.7 отчета (стр. 66-67) необходимая корректировка на соотношение стоимости объекта оценки, принадлежащего к подсегменту "торговля, общественное питание и бытовое обслуживание" и стоимости объекта-аналога N1, относимого к подсегменту "продажа и обслуживание легкового автотранспорта, расходных материалов и запасных частей", не применяется, что не соответствует статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункту 5 ФСО N3 (отдельная часть замечания N2); в п. 9 таблицы N9.7 (стр. 72), таблицы N9.1 (стр. 57) отчета принято: объект-аналог N12 "расположен на расстоянии более 500 м. от значимой дороги", корректировка на транспортную доступность по отношению к объекту-аналогу N12 применена, при этом фактически объект-аналог N12 граничит со значимой дорогой, в связи с чем корректировка на транспортную доступность к нему не применима, что не соответствует статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункту 5 ФСО N3 (замечание N4).

Также согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 15 февраля 2021 года составляет 89 267 000 рублей (том 2 л.д. 206-242).

На основании выводов экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ административный истец уточнил заявленные требования, просил признать решение бюджетного учреждения незаконным и установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 15 февраля 2021 года в размере его рыночной стоимости 89 267 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемого решения незаконным отсутствуют, поскольку судебным экспертом было установлено, что представленный отчет об оценке N N не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, и имелись основания для отказа в удовлетворении заявления, предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ, при этом оспариваемое решение было принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении N N от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО4 суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных экспертом исследований.

При таких данных экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оно правомерно признано достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, а, следовательно, правильно положено в обоснование вывода о рыночной стоимости земельного участка.

Судебная коллегия находит ошибочными доводы апеллянта о том, что установить размер кадастровой стоимости в размере рыночной в судебном порядке возможно лишь в том случае, если будет признано незаконным решение бюджетного учреждения, поскольку он основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Часть 15 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке предусматривает, что решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке).

Таким образом, одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения закон допускает судебное оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, и при этом не ставит возможность разрешения требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в зависимость от результата разрешения требования об оспаривании решения бюджетного учреждения.

Следует отметить, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем, судебная коллегия, учитывая, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав и принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти, в целях реализации приведенной задачи судопроизводства в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было принято правильное решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, определенной заключением эксперта.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а приведенные судебные постановления, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения правильного по существу решения суда по формальным соображениям в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" - ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Омский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи