Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 66а-1865/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Знаменщикова Р.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Пинчук Р.А. на определение судьи Приморского краевого суда от 23 августа 2022 года о возвращении административного искового заявления Пинчук Р.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Пинчук Р.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей.

В обоснование административных исковых требований указала, что 21 августа 2018 года и 11 июля 2019 года обращалась в правоохранительные органы с заявлением в отношении гражданина ФИО2, совершившего преступление, предусмотренное статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По ее заявлению в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску зарегистрирован материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, которые объединены в одно производство. 15 июля 2019 года по материалу проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 стати 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что лицо должно быть освобождено от уголовной ответственности за преступление, совершенное в 2013 году. Считает, что существенное затягивание сроков рассмотрения материала проверки имело место по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, а именно вследствие волокиты со стороны следственного органа, из-за чего административный истец понесла значительные убытки, которые выразились в расходах на услуги адвокатов и юристов, а также в невозможности вернуть похищенное имущество. Кроме того, Пинчук Р.А. был причинен моральный вред, что свидетельствует о наличии оснований для присуждения компенсации.

Определением судьи Приморского краевого суда от 23 августа 2022 года административное исковое заявление возращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как лицу, не имеющему права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В частной жалобе Пинчук Р.А. просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что 15 июля 2019 года по материалу проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом из его описательной части следует, что оно принято в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как преступление совершено в 2013 году, на что суд не обратил внимания при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции может быть осуществлено по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Исследовав административный материал N, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании части 7.3 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм действие Федерального закона N 68-ФЗ распространяется на случаи длительности уголовного судопроизводства при условии, что принято, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но только по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Как усматривается из представленных материалов, Пинчук Р.А. просит присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок за длительность рассмотрения ее заявления о совершении преступления, по которому зарегистрированы материалы проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Уссурийску от 15 июля 2019 года по материалу проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Пинчук Р.А. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь данным постановлением, судья пришла к выводу о том, что на рассматриваемые отношения с участием административного истца действие Федерального закона N 68-ФЗ и соответствующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не распространяется, поскольку по заявлениям Пинчук Р.А. уголовное дело не возбуждалось и потерпевшей она не признавалась, в связи с чем заявитель не имеет права на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Между тем, из постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Уссурийску от 15 июля 2019 года следует, что материал проверки по заявлению Пинчук Р.А. также направлялся в ОД ОМВД по городу Уссурийску для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, но был возвращен в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, было совершено в 2013 году и с этого момента прошло более трех лет.

Кроме того, согласно письменному ответу начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по городу Уссурийску зарегистрирован материал проверки N по заявлению Пинчук Р.А, по которому 22 июля 2019 года вынесено процессуальное решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. 09 августа 2021 года вышеуказанный материал проверки утвержден прокуратурой города Уссурийска как законный и обоснованный.

Учитывая, что в соответствии с частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а Пинчук Р.А. обратилась с заявлениями о преступлении, совершенном в 2013 году, только лишь 21 августа 2018 года, суд апелляционной инстанции не усматривает соблюдения ею необходимого условия для обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением - наличие данных, свидетельствующих в своевременности обращения с заявлением о преступлении.

При таком положении, несмотря на неполную оценку Приморским краевым судом представленных материалов и вопреки доводам частной жалобы, у судьи краевого суда имелось предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основание для возвращения административного искового заявления, в связи с чем поводов для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приморского краевого суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Пинчук Р.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Знаменщиков Р.В.