Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 66а-1878/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Сучковой Е.Г, Тертишниковой Л.А, при секретаре судебного заседания Зубановой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-139/2022 по административному исковому заявлению Фильченкова Евгения Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации города Свободного - Вовк Оксаны Викторовны на решение Амурского областного суда от 03 августа 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сучковой Е.Г, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Фильченков Е.М. обратился в Амурский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 246 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда Амурской области от 28 февраля 2019 года исковые требования Фильченкова Е.М. удовлетворены, на администрацию города Свободного Амурской области возложена обязанность по предоставлению административному истцу жилого помещения в черте города Свободного Амурской области по договору специализированного найма жилого помещения. На основании исполнительного листа по указанному решению возбуждено исполнительное производство, решение Свободненского городского суда Амурской области от 28 февраля 2019 года на момент обращения Фильченкова Е.М. в суд с административным исковым заявлением не исполнено. Общая продолжительность исполнения решения суда составляет более трех лет, что привело к нарушению прав административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Амурского областного суда от 03 августа 2022 года административное исковое заявление Фильченкова Е.М. удовлетворено частично, с муниципального образования город Свободный в лице финансового управления администрации города Свободного в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумные сроки в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы в размере 5 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Свободного просит вышеуказанное решение отменить, отказав в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что административным ответчиком предприняты достаточные и эффективные меры, направленные на исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения, но своевременное его исполнение затрудняется длительностью и сложностью процедуры приобретения и включения жилых помещений в специализированный жилищный фонд. Приобретение жилого помещения осуществляется не за счет средств органа местного самоуправления, а за счет субвенций, выделяемых областным бюджетом. Оснований для присуждения компенсации в данном случае не имеется, поскольку администрацией города Свободного не нарушены права административного истца. Кроме того, Фильченко Е.М. не обосновал размер требуемой к взысканию компенсации и не представил доказательств негативных последствий, которые наступили в результате неисполнения судебного акта.

Фильченковым Е.М. относительно доводов апелляционной жалобы представлены возражения, в которых обжалуемое решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Представителем администрации города Свободного в адрес Пятого апелляционного суда общей юрисдикции направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 предусматривает, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Удовлетворяя частично требования административного истца, Амурский областной суд исходил из продолжительности исполнения решения суда, наступивших для административного истца неблагоприятных последствий, принципов разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что действия государственных органов, на которые возложена обязанность по исполнению решения суда, нельзя признать достаточными и эффективными.

Из материалов административного дела следует, что решением Свободненского городского суда Амурской области от 28 февраля 2019 года исковые требования Фильченкова Е.М. удовлетворены, на администрацию города Свободного Амурской области возложена обязанность по предоставлению административному истцу благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, в черте города Свободный Амурской области по договору специализированного найма жилого помещения. Указанное решение вступило в законную силу 06 апреля 2019 года.

В целях принудительного исполнения решения Свободненского городского суда Амурской области от 28 февраля 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС N, который поступил в МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области 24 апреля 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области от 07 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство N в отношении администрации города Свободного.

На момент вынесения Амурским областным судом решения о присуждении в пользу Фильченкова Е.М. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок решение Свободненского городского суда Амурской области от 28 февраля 2019 года не было исполнено.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения (03 августа 2022 года) продолжительность исполнения решения Свободненского городского суда Амурской области от 28 февраля 2019 года с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (24 апреля 2019 года) составила 3 года 3 месяца 10 дней, общий срок исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу (06 апреля 2019 года) составил 3 года 3 месяца 28 дней.

Учитывая изложенные обстоятельства, Амурский областной суд обоснованно пришел к выводу о том, что длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не соответствует требованию разумности, а действия администрации города Свободного, на которую возложена обязанность по исполнению решения суда, нельзя признать достаточными и эффективными.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы администрации города Свободного о том, что административным ответчиком предпринимаются меры по исполнению судебного решения о предоставлении жилого помещения, но такое исполнение требует проведение длительной и сложной процедуры, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

Учитывая то обстоятельство, что на момент обращения в суд с административным исковым заявлением общая продолжительность исполнения решения Свободненского городского суда Амурской области от 28 февраля 2019 года составила более трех лет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеет место нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку указанный срок не отвечает требованию разумности.

Предпринятые административным ответчиком меры по исполнению решения суда, на что ссылается апеллянт, судебная коллегия не может признать достаточно эффективными, поскольку они не привели к своевременному исполнению судебного акта. Кроме того, согласно действующему законодательству, присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеет место нарушение прав административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, что обоснованно послужило основанием для взыскания компенсации в размере 60 000 рублей.

Из вышеизложенного следует, что административным ответчиком не предпринималось достаточных мер по исполнению решения Свободненского городского суда Амурской области от 28 февраля 2019 года, что повлекло нарушение прав административного истца.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении административного истца, которые бы повлияли на длительность исполнения решения суда, судебной коллегией не установлено. Фильченков Е.М. своевременно обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив исполнительный лист к исполнению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной компенсации определен судом в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, с учетом принципов разумности и справедливости, а также объема нарушенных прав административного истца, претерпевшего негативные последствия, и значимости таких последствий.

Каких-либо доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения материалы административного дела не содержат, в апелляционной жалобе доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, не приведено.

Кроме того, Амурским областным судом в пользу Фильченкова Е.М. также обоснованно взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Несение указанных расходов подтверждено административным истцом, соответствующие доказательства имеются в материалах административного дела.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, основаны на ошибочном толковании норм права, а также не указывают на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении административного дела.

Решение Амурского областного суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Амурского областного суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации города Свободного - Вовк Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) через Амурский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: