Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 66а-1893/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Вольной Е.Ю, Тертишниковой Л.А, при секретаре Зубановой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-50/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юлия и К" об оспаривании решения бюджетного учреждения и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" Белоконя Дмитрия Игоревича на решение Омского областного суда от 29 июля 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Мулярчика А.И, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Юлия и К" (далее - ООО "Юлия и К") обратилось в Омский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" (далее - БУ Омской области "Омский центр КО и ТД") от 28 июля 2021 года N ОРС-55/2021/000157 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как плательщика арендной платы.

Решением Омского областного суда от 29 июля 2022 года административное заявление удовлетворено частично.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 33 647 000 рублей, определенная по состоянию на 15 февраля 2021 года.

В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С принятым решением не согласился представитель административного ответчика БУ Омской области "Омский центр КО и ТД" Белоконь Д.И, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел положения Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), в соответствии с которым изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости допустимо только во внесудебном порядке. Установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в судебном порядке возможно лишь в случае признания незаконным решения бюджетного учреждения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Постановлением Правительства Омской области от 16 декабря 2020 года N 542-п установлена дата перехода к применению на территории Омской области положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) - 1 января 2021 года.

В соответствии со статьей 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей) (часть 1).

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости; отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (часть 11).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

Из материалов дела следует, что ООО "Юлия и К" на основании договора аренды во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером N (том 2 л.д. 4-19; 107). Согласно приложению N 3 к указанному договору и письму Департамента имущественных отношений администрации города Омска от 10 февраля 2021 года арендная плата исчисляется с учетом величины кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка утверждена приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2020 года N 45-п в размере 63 598 999, 89 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

8 июля 2021 года административный истец обратился в БУ Омской области "Омский центр КО и ТД" с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости (том 2 л.д. 10, 21-22). В обоснование величины рыночной стоимости к заявлению приложен отчет об оценке от 25 июня 2021 года N 03/06/21, составленный ООО "Центр интеллектуальных технологий". Датой определения стоимости объекта указано 15 февраля 2021 года (том 1 л.д. 16-431).

Решением БУ Омской области "Омский центр КО и ТД" от 28 июля 2021 года N ОРС-55/2021/000157 в установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано (том 2 л.д. 23-27).

Определением Омского областного суда от 25 ноября 2021 года по данному административному делу назначена судебная экспертиза с целью проверки соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности (том 3 л.д. 245-251).

Из заключения судебной экспертизы от 14 января 2022 года N 2690/3-4, выполненного экспертом ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 следует, что отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в отчете имеются нарушения, указанные в оспариваемом решении бюджетного учреждения (том 4 л.д. 17-49).

1 февраля 2022 года судом по ходатайству административного истца назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении величины рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 15 февраля 2021 года (том 4 л.д. 81-86).

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 от 8 июля 2022 года N 477/2-4, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 15 февраля 2021 года составляет 33 647 000 рублей (том 4 л.д. 125-173).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным решения БУ Омской области "Омский центр КО и ТД" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости от 28 июля 2021 года N ОРС-55/2021/000157, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у бюджетного учреждения имелись основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Юлия и К", предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, поскольку представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Оспариваемое решение принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Удовлетворяя административное исковое заявление в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной заключением судебного эксперта ФИО2 от 8 июля 2022 года N 477/2-4, Омский областной суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Заключение судебной экспертизы подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом даны ответы на поставленный судом вопрос, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных исследований.

При таких данных экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оно правомерно признано достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, а, следовательно, правильно положено в обоснование вывода о рыночной стоимости земельного участка.

Довод апеллянта о том, что установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости возможно только в случае признания незаконным решения бюджетного учреждения, судебная коллегия находит несоответствующим положениям Закона о государственной кадастровой оценке.

Частью 15 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценки установлено, что одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Из анализа указанного положения закона не следует, что возможность рассмотрения требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной ставится в зависимость от результатов разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Поскольку одной из задач административного судопроизводства, закрепленной частью 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, судебная коллегия, учитывая, что причиной обращения в суд с иском для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое исчисление платы за пользование земельным участком, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было принято правильное решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, определенной заключением эксперта, вне зависимости от удовлетворения требования о признании решения учреждения незаконным.

Указание в жалобе на иную судебную практику не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку судебная практика основана на иных конкретных обстоятельствах дел, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского областного суда от 29 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" Белоконя Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи