Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 66а-1903/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тертишниковой Л.А, судей Сучковой Е.Г, Вольной Е.Ю, при секретаре судебного заседания Зубановой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-275/2022 по административному исковому заявлению Гладких Игоря Владимировича об оспаривании решения об отказе в перерасчете кадастровой стоимости, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционной жалобе Гладких Игоря Владимировича на решение Приморского краевого суда от 30 августа 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Тертишниковой Л.А, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Гладких И.В. обратился в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о признании решения краевого государственного бюджетного учреждения "Центр кадастровой оценки Приморского края" (далее - Бюджетное учреждение Приморского края) от 18 января 2022 года N 16/2022 об отказе в перерасчете кадастровой стоимости незаконным и установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 6 720 001, 75 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 января 2020 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости здания, определенной по состоянию на 01 января 2019 года в размере 12 240 403, 53 рубля. Здание с кадастровым номером "данные изъяты" отнесено к виду разрешенного использования "деловое управление" с кодом подгруппы 0402 "магазины 250 и более кв. м". На момент проведения оценки здания действовали Методические указания о государственной кадастровой оценке, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226, согласно которым объекты недвижимости были сегментированы по видам использования. С учетом Методических указаний, а также функционального использования здания, его следовало отнести к группе 0609 (промышленность, склады). Таким образом, при определении кадастровой стоимости здания использованы недостоверные сведения о нем, что повлекло необоснованное увеличение его кадастровой стоимости.

Решением Приморского краевого суда от 30 августа 2022 года административное исковое заявление Гладких И.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гладких И.В. просит вышеуказанное решение отменить, удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

В обоснование своей позиции указывает, что суд не учел, что в выписке из ЕГРН, приложенной к заявлению о пересмотре стоимости, отсутствовали сведения о виде использования здания и его наименовании. Ответчик должен был в силу полномочий, предоставленных законодательством, запросить дополнительные сведения о виде использования здания и его наименовании. Такие полномочия предусмотрены пунктом 67 и 68 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утверждённых Приказом Росреестра от 04 августа 2021 года N П/0336. При подготовке к оценке обязательно учитывается информация об оспаривания кадастровой стоимости объекта (пункт 2.3). Учитывая принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, учреждение должно было обладать такими сведениями. Учреждение должно было направить запросы относительно истинного вида разрешенного использования, поскольку вид "деловое управление" выбран безосновательно. Ответчик пояснил, что объекту недвижимости в соответствии с Методическими указаниями присвоен код подгруппы 0402 "магазины 250 и более кв. м" на основании вида разрешенного использования "деловое управление", сведения о котором представлены из Росреестра, что подтверждается материалами дела. Как следует из выписки ЕГРН представленной истцом, а также выписки ЕГРН, приложенной к заключению специалиста, в Едином реестре недвижимости отсутствуют такие характеристики здания как вид разрешенного использования, наименование.

Представителем Бюджетного учреждения Приморского края поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" даны разъяснения о том, что под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости. Ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке; описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости.

Решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. В случае принятия судом решения о признании решения об отказе в исправлении ошибок незаконным бюджетное учреждение обеспечивает исправление таких ошибок в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона N 237-ФЗ.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, должно содержать, в том числе, указание на содержание ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, с указанием (при необходимости) номеров страниц (разделов) отчета, на которых находятся такие ошибки, а также обоснование отнесения соответствующих сведений, указанных в отчете, к ошибочным сведениям. Кроме того, к заявлению об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, по желанию заявителя могут быть приложены документы, подтверждающие наличие указанных ошибок. Истребование иных документов, не предусмотренных настоящей статьей, не допускается.

Из материалов административного дела следует, что Гладких И.В. является собственником нежилого здания площадью 542, 5 кв. м, количество этажей: 2, кадастровый номер "данные изъяты"

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости указано, что данные о виде разрешенного использования отсутствуют, по назначению здание является нежилым (л.д. 7).

Постановлением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 21 октября 2019 года N 6-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, помещений, машино-мест, единых недвижимых комплексов), земельных участков в составе земель лесного фонда, расположенных на территории Приморского края" утверждена кадастровая стоимость данного объекта недвижимости в размере 12 240 403, 53 рубля по состоянию на 01 января 2019 года, сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 09 января 2020 года и подлежат применению с 01 января 2020 года.

24 декабря 2021 года Гладких И.В. обратился в Бюджетное учреждение Приморского края с заявлением об исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости здания, заключенной в неверном определении вида разрешенного использования.

Решением Бюджетного учреждения Приморского края N 16/2022 от 18 января 2022 года Гладких И.В. отказано в удовлетворении заявления об исправлении ошибки и пересчете кадастровой стоимости здания с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости оставлена без изменения. В обоснование принятого решения указано, что, на основании вида разрешенного использования "Деловое управление" объекту был присвоен код подгруппы 0402 "Магазины 250 и более кв.м", ошибок при проверке расчета кадастровой стоимости выявлено не было. Использовались сведения из ЕГРН, актуальные по состоянию на 01 января 2019 года.

Административный истец, оспаривая решение КГБУ "ЦКО", полагает, что при определении кадастровой стоимости здания не были учтены функциональное назначение здания и вид разрешенного использования земельного участка, что повлекло необоснованное увеличение кадастровой стоимости здания, поскольку здание является производственным, используется для стоянки грузового автомобильного транспорта с помещениями административно-бытового корпуса, расположено на земельном участке, предназначенном для размещения производственных и административных зданий, в связи с чем, ошибочно отнесено к виду разрешенного использования "деловое управление" с кодом подгруппы 0402 "магазины 250 и более кв. м", верным следует признать отнесение здания к 6 сегменту видов разрешенного использования "Производственная деятельность" к группе 06:09 "склады".

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что решением Приморского краевого суда от 21 декабря 2018 года по административному делу N 3a-302/2018 устранена кадастровая ошибка, возникшая в результате неправильного определения группы видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:27:030103:4002, на котором расположено спорное здание, путем установления с даты проведения государственной кадастровой оценки, утвержденной постановлением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14 декабря 2015 года N 5-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края", кадастровой стоимости земельного участка исходя из удельного показателя для 9-й группы видов разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок в размере 6 701 231, 25 рубль.

Согласно вышеуказанному решению суда земельный участок с кадастровым номером 25:27:030103:4002 расположен в зоне производственно-коммунальных объектов V класса (ПК-4). Согласно Правилам землепользования и застройки Артемовского городского округа Приморского края, утвержденным решением Думы Артемовского городского округа Приморского края от 28 апреля 2011 года N 497, территориальная зона производственно-коммунальных объектов V класса (ПК-4) предусматривала основные виды использования земельного участка: коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля; гаражи боксового типа, многоэтажные, подземные и наземные гаражи; гаражи и автостоянки для постоянного хранения грузовых автомобилей; объекты складского назначения и так далее.

Кроме того, на спорный земельный участок управлением архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа Приморского края 11 февраля 2015 года выдано разрешение на строительство административно-бытового корпуса с гаражом на первом этаже и трех кабинетов для персонала.

Из пояснительной записки 176002 11 13-Г13, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная мастерская" следует, что в составе административно-бытового корпуса выполнены следующие группы помещений в соответствии с их функциональным назначением: административно бытовые помещения, подсобные помещения, технические помещения.

В соответствии с заключением по проекту и построенному зданию "Административно-бытовой корпус в районе улицы Постникова, 6 в городе Артеме Приморского края от 24 августа 2018 года N 1/08", выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Влад-ДВ проект", здание стоянки грузового автомобильного транспорта с помещениями административно бытового корпуса выстроено и запроектировано как промышленное.

Согласно выводам кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "Юрайт-Плюс", изложенным в заключении от 22 апреля 2022 года по обследованию объекта капитального строительства - здания с кадастровым номером 25 "данные изъяты" "данные изъяты" основной вид использования здания - промышленный. К объектам торговли данное здание не относится, поскольку ни хранение товара, ни его реализация в данном здании не осуществляется. Офисным здание не является, поскольку не предназначено для размещения офисов. В здании осуществляется деятельность по хранению грузового автотранспорта.

Приморский краевой суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления Гладких И.В, исходил из того, что Бюджетное учреждение Приморского края обоснованно отказало в перерасчете кадастровой стоимости, поскольку при обращении Гладких И.В. с заявлением в КГБУ "ЦКО" об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости здания, решение суда и иные документы, на которые ссылается административный истец при рассмотрении данного дела, им не предоставлялись, указание на содержание ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости здания, в заявлении отсутствуют (л.д. 134-136).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами Приморского краевого суда, находит их обоснованными и принятыми с соблюдением норм действующего законодательства ввиду следующего.

Пунктом 1.2 Методических указаний, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 N226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" (документ утратил силу 28 марта 2022 года, указания, приведены в редакции на дату оценки - 01 января 2019 года) (далее - Методические указания N 226, Указания), установлено, что в случае подтверждения информации о фактическом использовании объекта недвижимости, соответствующем виду (видам) разрешенного использования, определенному (установленному) в отношении такого объекта недвижимости и содержащемуся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) по состоянию на дату определения кадастровой стоимости, на основании поданной в бюджетное учреждение декларации о характеристиках объекта недвижимости, форма которой утверждена приказом Минэкономразвития России от 04 июня 2019 года N 318 "Об утверждении порядка рассмотрения декларации о характеристиках объекта недвижимости, в том числе ее формы", для целей Указаний под видом использования понимается такое фактическое использование объекта недвижимости. В иных случаях под видом использования понимаются вид (виды) разрешенного использования или назначение объекта недвижимости, определенные (установленные) в отношении такого объекта недвижимости и содержащиеся в ЕГРН по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

При определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости. При невозможности применения методов массовой оценки определение кадастровой стоимости осуществляется индивидуально в отношении объектов недвижимости в соответствии с пунктом 8.1 Указаний (п. 1.3.).

В соответствии с пунктом 1.8 Методических указаний N 226 при определении кадастровой стоимости объект недвижимости оценивается исходя из допущения о продолжении сложившегося фактического использования такого объекта недвижимости. В случае если имеются документы, подтверждающие невозможность продолжения фактического использования объекта недвижимости, такой объект оценивается в индивидуальном порядке на основе его наиболее эффективного использования.

Замечания относительно несоответствия фактического использования и вида использования объекта недвижимости, приведшего к его некорректному отнесению к группе видов использования, рассматриваются при наличии представленных документов (или копий документов) или ссылок на такие документы, подтверждающих его фактическое использование (п. 11.1)

Согласно пункту 2.2 Методических указаний N 226 для целей подготовки к проведению государственной кадастровой оценки уполномоченным в сфере проведения государственной кадастровой оценки органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган) обеспечивается предоставление сведений ЕГРН, а также сведений, содержащихся в учетно-технической документации (далее - техническая документация (при наличии).

Бюджетное учреждение Приморского края, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Гладких И.В, руководствовалось сведениями, содержащимися в Едином государственного реестра недвижимости, где указано, что объект недвижимости с кадастровым номером 25: "данные изъяты" имеет вид разрешенного использования "деловое управление" (л.д. 142).

Сведения о виде разрешенного использования "Деловое управление" присвоено Учреждением на основании вида использования по документам земельного участка с кадастровым номером 25:27:030103:4002, на котором расположен спорный объект недвижимости "Офисы, конторы, административные службы" в соответствии с пунктом 1.9 методических Указаний, согласно которому определение кадастровой стоимости должно осуществляться на основе единства судьбы земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимости. Основанием для применения указанной нормы послужило отсутствие сведений о наименовании объекта капитального строительства и отсутствие сведений, позволяющих однозначно определить его назначение (л.д. 74).

Установленный вид разрешенного использования объекта недвижимости с кадастровым номером 25:27: "данные изъяты" "деловое управление" позволил отнести его к группе офисно-торговой недвижимости, а с учетом отсутствия какой-либо иной информации об объекте, при наличии сведений о назначении объекта недвижимости "нежилое" объект недвижимости был отнесен к группе 4 "Объекты коммерческого назначения, предназначенные для оказания услуг населению, включая многофункционального назначения", подгруппа 0402 "Магазины 250 и более кв. м".

Кадастровая стоимость объекта недвижимости рассчитана затратным подходом в соответствии приложением N 6 Методических указаний, методом сравнительной единицы в соответствии с пунктом 7.3.10 Методических указаний (л.д. 132).

При обращения в Бюджетное учреждение Приморского края с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости каких-либо сведений (документов) относительно несоответствия фактического использования и вида использования объекта недвижимости, приведшего к его некорректному отнесению к группе видов использования, о недостоверности информации, имеющейся в Едином государственном реестре недвижимости и подлежащей применению при проведении оценки, Гладких И.В. представлено не было.

Методическими указаниями N 226, действующими на момент вынесения решения об отказе в пересчете кадастровой стоимости, на Бюджетное учреждение не возложена обязанность по установлению и сбору дополнительной информации о фактическом использовании объекта недвижимости, кроме того, в данном случае государственный орган обоснованно руководствовался сведениями, содержащимися в официальном источнике (ЕГРН).

Доводы апеллянта со ссылкой на пункты 67 и 68 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утверждённых Приказом Росреестра от 04 августа 2021 года N П/0336, о том, что административный ответчик должен был в силу полномочий, предоставленных законодательством, запросить дополнительные сведения о виде использования здания и его наименовании не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные методические указания были приняты после даты оценки.

Следует учитывать, что фактический вид использования определяется непосредственно правообладателем и известен только ему, поскольку государственные органы не могут заведомо обладать информацией об ином использовании объекта недвижимости без наличия соответствующих доказательств.

Таким образом, Бюджетное учреждение при отказе в удовлетворении требований Гладких И.В. верно исходило из того, что в данном случае следует руководствоваться сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку иной информации о характеристиках объекта недвижимости в адрес административного ответчика не поступало.

Доводы жалобы о том, что учитывая принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, учреждение должно было обладать сведениями, содержащимися в решении суда от 21 декабря 2018 года, не влияют на верность по существу принятого решения, поскольку решением Приморского краевого суда от 21 декабря 2018 года не установлено, что вид разрешенного использования земельного участка изменен на иной, следовательно, ссылки административного истца на указанный судебный акт являются несостоятельными, поскольку каких-либо изменений в Единый государственный реестр недвижимости относительно непосредственно характеристик земельного участка после вынесения решения суда внесено не было.

В данном случае доказательств актуальности сведений, содержащихся в решении суда от 21 декабря 2018 года, относительно фактического вида разрешенного использования земельного участка Гладких И.В. представлено не было. Бюджетное учреждение Приморского края не могло безосновательно полагать, что сведения, имеющиеся в решение Приморского краевого суда от 21 декабря 2018 года, на день обращения с заявлением о пересчете кадастровой стоимости носят актуальный характер. Следует также учитывать, что непосредственный пересмотр кадастровой стоимости не свидетельствует об изменении его характеристик, если это не установлено судом при вынесении решения, поскольку указанное решение устраняет кадастровую ошибку в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости путем установления кадастровой стоимости, а не устанавливает иной вид разрешенного использования.

Кроме того, с момента вынесения решения Приморского краевого суда от 21 декабря 2018 года административным истцом не предпринято каких-либо мер по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости относительно вида разрешенного использования земельного участка, земельный участок имеет вид разрешенного использования - офисы, конторы, административные службы (л.д. 139).

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Бюджетного учреждения Приморского края N 16/2022 от 18 января 2022 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с установленным действующим законодательством порядком.

Также у Приморского краевого суда отсутствовали основания для установления кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 25: "данные изъяты" в ином размере, поскольку нарушение прав и законных интересов административного истца в данном случае не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основаниями к его отмене.

Судебная коллегия признает, что суд установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского краевого суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладких Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) через Приморский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: