Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 66а-1935/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Вольной Е.Ю, Тертишниковой Л.А, при секретаре Косьяненко В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1065/2022 по административному исковому заявлению комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула о признании решения об отказе в перерасчете кадастровой стоимости земельного участка незаконным, возложении обязанности пересчитать кадастровую стоимость, по апелляционным жалобам административного ответчика краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки", заинтересованного лица Миловацкой Татьяны Владимировны в лице представителя Аленниковой Ирины Петровны на решение Алтайского краевого суда от 28 июля 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Тертишниковой Л.А, выслушав представителя Миловацкой Т.В. - Аленникову И.П, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

29 декабря 2021 года комитет по земельным ресурсам и землеустройству город Барнаула (далее также - Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с административным исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" (далее - КГБУ "АЦНГКО", бюджетное учреждение) о признании незаконным решения от 08 октября 2021 года N6647 об отказе в перерасчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; возложении обязанности пересчитать кадастровую стоимость данного объекта недвижимости, отнеся его к сегменту "Предпринимательство", и направить соответствующие сведения в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю для внесения в Единый государственный реестра недвижимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость данного земельного участка определена в размере 504 333 рубля 44 копейки на основании отнесения объекта недвижимости к сегменту "Производственная деятельность". Вместе с тем, в расположенном на данном участке здании телефонной станции фактически размещена стоматологическая клиника "Аполлония", следовательно, вид использования земельного участка определен неверно. 01 сентября 2021 года административный истец обратился в КГБУ "АЦНГКО" с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка, однако решением от 08 октября 2021 года было отказано в перерасчете кадастровой стоимости по мотиву отсутствия ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02 марта 2022 года дело передано в Алтайский краевой суд для разрешения вопроса о направлении его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

01 апреля 2022 года определением судьи Алтайского краевого суда административное исковое заявление Комитета принято к производству Алтайского краевого суда.

Решением Алтайского краевого суда от 28 июля 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично, решение краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" от 08 октября 2021 года N 6647 об отказе в перерасчете кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 22: "данные изъяты" признано незаконным. На краевое государственное бюджетное учреждение "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 22: "данные изъяты" "данные изъяты" В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С принятым решением не согласилось КГБУ "АЦНГКО" в лице представителя Жигулиной Т.Н, которая в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула оспаривает решение об отказе в пересчете кадастровой стоимости, действия (бездействие) бюджетного учреждения, однако в данном решении суда отсутствует оценка действий бюджетного учреждения.

В связи с тем, что по сведениям ЕГРН у спорного земельного участка вид использования однозначно определить невозможно, во исполнение абзаца 2 пункта 3.1 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226 (далее также Методические указания), вид использования земельного участка установлен по согласованию с органом местного самоуправления, на территории которого расположен объект недвижимости, на основе письменного подтверждения указанного органа: согласно письмам администрации города Барнаула Алтайского края от 15 июня 2019 года N 21/ОТВ-3580 и от 11 февраля 2020 года N 719/01-24 объект недвижимости с кадастровым номером 22:63: "данные изъяты" относится к 6 сегменту "Производственная деятельность", код расчета вида использования - 03:012 "Коммунальное обслуживание. Здания, сооружения, помещения, предназначенные в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности: котельные, водозаборы, очистные сооружения, насосные станции, трансформаторные подстанции, телефонные станции, стоянки, гаражи и мастерские для обслуживания уборочной и аварийной техники", код вида разрешённого использования - 3.1 (в соответствии с приложением N 1 к методическим указаниям).

Судом не принят во внимание тот факт, что бюджетным учреждением выполнены требования абзаца 2 пункта 3.1 Методических указаний, не дана оценка данному обстоятельству. Не учтено и то, что органом местного самоуправления, на территории которого расположен вышеуказанный объект недвижимости, вид использования спорного земельного участка согласовывался два раза, в год подготовки и актуализированы данные в год оценки, вид использования не менялся, а также и то, что у бюджетного учреждения не было оснований сомневаться в предоставленной информации. Кроме того, не учтено и то, что от администрации города Барнаула информация о том, что в целях проведения государственной кадастровой оценки земельного участка его вид использования был согласован ошибочно, в бюджетное учреждение не поступала.

С заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, Комитетом в бюджетное учреждение представлены документы: выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 09 августа 2021 года N КУВИ-002/2021-102519107, выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 09 августа 2021 года N КУВИ-002/2021-102520999, акт осмотра земельного участка от 10 августа 2021 года N 1. Документы содержат более позднюю дату, чем дата по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость земельного участка. В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" подготовка к проведению государственной кадастровой оценки осуществляется до 1 января года определения кадастровой стоимости.

Суд исследовал документы, предоставленные Комитетом по состоянию на 2016, 2017 годы и пришел к выводу о наличии ошибки при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка вследствие неправильного определения условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости, однако суд не принял во внимание доводы бюджетного учреждения о том, что в распоряжении бюджетного учреждения данные документы отсутствовали и не были представлены в момент подачи заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости. В связи с чем, бюджетное учреждение считает, что при определении кадастровой стоимости объекта оценки по состоянию на 01 января 2020 года сегмент и вид использования земельного участка установлены верно.

Судом не принято во внимание, что в распоряжении бюджетного учреждения находится техническая документация, хранящаяся в архиве бюджетного учреждения (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13 февраля 2013 года N RU 22302000-10, технический паспорт), согласно которым на земельном участке с кадастровым номером 22:63: "данные изъяты" расположен объект капитального строительства - здание телефонной станции. Информация о нахождении на земельном участке иных объектов недвижимости - стоматологического центра - отсутствует.

В качестве эксперта судом привлечена специалист Абрамова А.И, которая предположила, что данный земельный участок не может быть отнесен к коду расчета вида использования - 03:12, однако в решении суда не указано, что по ее мнению, бюджетное учреждение не могло, не имея документов в своем распоряжении, установить на дату оценки другой вид использования.

Апелляционная жалоба на решение также подана представителем Миловацкой Т.В. - Аленниковой И.П, которая просит решение Алтайского краевого суда от 28 июля 2022 года отменить.

В обоснование жалобы указано, что Комитет обратился с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: 22: "данные изъяты" с приложением акта осмотра от 10 августа 2021 года и выписки из ЕГРН. Из данного заявления и приложенных к нему документов не следует, что КГБУ "АЦНГКО" была допущена ошибка. Акт осмотра, приложенный к заявлению, составлен по состоянию на 10 августа 2021 года, в то время как заявитель указывает на наличие ошибок в определении стоимости по состоянию на 01 января 2020 года. Документов подтверждающих, что ошибка допущена по состоянию на момент определения стоимости, к заявлению приложено не было. Акты осмотра на более ранние даты, имеющиеся в материалах судебного дела, комитетом КГБУ "АЦНГКО" не предоставлялись. Имеющаяся в архивах КГБУ "АЦНГКО" документация о наличии ошибок не свидетельствовала. Истребование иных документов указанной процедурой не предусмотрено. Сведения из ЕГРН сами по себе не указывают на наличие ошибок при определении кадастровой стоимости.

Судом при исследовании материалов дела с привлечением специалиста Абрамовой А.И. установлено, что требования Методических указаний КГБУ "АЦНГКО" исполнены в полном объеме. Какого-либо нарушения установленной процедуры при определении кадастровой стоимости земельного участка со стороны КГБУ "АЦНГКО" не выявлено. Как следует из материалов дела, администрация города Барнаула в лице уполномоченного комитета (по строительству, архитектуре и развитию города) и от собственного лица неоднократно подтвердила вид использования: "Коммунальное обслуживание". Следовательно, применение данного вида на этапе проведения оценки не может быть истолковано как наличие ошибки. При наличии согласования органа местного самоуправления вида использования: "Коммунальное обслуживание" у КГБУ "АЦНГКО" отсутствовала возможность и правовые основания применить иной вид и определить кадастровую стоимость земельного участка иначе.

Действия Комитета являются злоупотреблением правом с целью изменить размер арендной платы и выкупной цены за земельный участок по расторгнутым и исполненным договорам.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула Кузнецова О.И. просит оставить их без удовлетворения, указывая на безосновательность доводов.

Участвующая в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи представитель Миловацкой Т.В. - Аленникова И.П. просила решение Алтайского краевого суда от 28 июля 2022 года отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не находит основания для их удовлетворения.

В соответствии с частями 1-5 статьи 21 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются:

1) несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке;

2) описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости.

Заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, вправе подать любые юридические и физические лица, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть подано в течение пяти лет со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о соответствующей кадастровой стоимости

При рассмотрении заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, учитывается, что ошибкой также является допущенное при определении кадастровой стоимости искажение данных об объекте недвижимости, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, в том числе: 1) неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное или ветхое состояние объекта недвижимости, степень его износа, нахождение объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории); 2) использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости (часть 13 статьи 21 Закона о кадастровой оценке).

Постановлением Правительства Алтайского края от 22 июня 2017 года N226 "О переходе к государственной кадастровой оценке в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" управление имущественных отношений Алтайского края определено уполномоченным органом на проведение государственной кадастровой оценки; полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости, наделено КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки".

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22: "данные изъяты" "данные изъяты", определена КГБУ "АЦНГКО" по состоянию на 01 января 2020 года в размере 504 333 рубля 44 копейки и утверждена приказом Управления имущественных отношений Алтайского края от 10 сентября 2020 года N70 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент утверждения результатов очередной государственной кадастровой оценки вышеуказанный земельный участок находился в муниципальной собственности и был предоставлен во владение Миловацкой Т.В. на основании договора аренды от 27 июля 2012 года и дополнительного соглашения от 09 марта 2016 года.

В связи с несогласием с результатами кадастровой оценки земельного участка комитет по земельным ресурсам и землеустройству город Барнаула, являющийся получателем арендных платежей по вышеуказанному договору, 01 сентября 2021 года направил в КГБУ "АЦНГКО" заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:63: "данные изъяты", который, по мнению заявителя, подлежал отнесению к сегменту 4 "Предпринимательство".

По результатам рассмотрения данного обращения 08 октября 2021 года КГБУ "АЦНГКО" принято решение N 6647 об отказе в пересчете кадастровой стоимости земельного участка в связи с отсутствием ошибок при определении его кадастровой стоимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии ошибки при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка вследствие неправильного определения условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости, поскольку находящееся на спорном земельном участке здание с кадастровым номером 22:63:030418:3192 не подпадает под критерии, указанные в Приложении N 1 Методических указаний, поэтому земельный участок с кадастровым номером 22:63: "данные изъяты" не может быть отнесен к коду расчета вида использования - 03:012 "Коммунальное обслуживание", в связи с чем признал незаконным решение КГБУ "АЦНГКО" от 08 октября 2021 года N 6647 и возложил на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Комитета.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость объектов недвижимости, определяется на основе ценообразующих факторов в соответствии с данным Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

На момент утверждения приказом Управления имущественных отношений Алтайского края от 10 сентября 2020 года N70 кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края, в том числе кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:63: "данные изъяты", действовали Методические указания о государственной кадастровой оценке, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226.

Методические указания определяют правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости: земельных участков и иных объектов недвижимости и предназначены для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, наделенного полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (пункт 1.1. Методических указаний).

Пункт 1.2 Методических указаний предусматривает, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект. Определение кадастровой стоимости предполагает расчет наиболее вероятной цены объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен, исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом недвижимости. Для целей названных указаний под видом использования объекта недвижимости понимается использование в соответствии с его фактическим разрешенным использованием. Для целей Методических указаний фактическое разрешенное использование объекта недвижимости - фактическое (текущее) использование объекта недвижимости, не противоречащее установленным требованиям к использованию объекта недвижимости.

При этом, в силу пункта 1.8 Методических указаний при определении кадастровой стоимости объект недвижимости оценивается исходя из допущения о продолжении сложившегося фактического использования такого объекта недвижимости. В случае если имеются документы, подтверждающие невозможность продолжения фактического использования объекта недвижимости, такой объект оценивается в индивидуальном порядке на основе его наиболее эффективного использования.

Пунктом 9.2.2 Методических указаний установлено, что для целей определения кадастровой стоимости земельные участки группируются в соответствии с кодами расчета видов использования независимо от категории земель на 14 основных сегментов в соответствии с приложением N 1 к Методическим указаниям.

Обращаясь в КГБУ "АЦНГКО" с заявлением об исправлении ошибок, комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула указал, что при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:63: "данные изъяты", последний подлежал отнесению к сегменту 4 "Предпринимательство", в обоснование чего были приложены выписки из ЕГРН от 09 августа 2021 года и акт осмотра земельного участка от 10 августа 2021 года N 1.

Принимая решение об отказе в пересчете кадастровой стоимости земельного участка в связи с отсутствием ошибок при определении его кадастровой стоимости КГБУ "АЦНГКО" отметило, что в связи с тем, что у спорного земельного участка вид использования однозначно определить невозможно, во исполнение абзаца 2 пункта 3.1 Методических указаний, вид использования земельного участка установлен по согласованию с органом местного самоуправления, на территории которого расположен объект недвижимости, на основе письменного подтверждения указанного органа. Согласно письмам администрации города Барнаула Алтайского края от 15 июня 2019 года N 21/ОТВ-3580 и от 11 февраля 2020 года N 719/01-24 объект недвижимости с кадастровым номером 22:63: "данные изъяты" относится к 6 сегменту "Производственная деятельность", код расчета вида использования - 03:012 "Коммунальное обслуживание. Здания, сооружения, помещения, предназначенные в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности: котельные, водозаборы, очистные сооружения, насосные станции, трансформаторные подстанции, телефонные станции, стоянки, гаражи и мастерские для обслуживания уборочной и аварийной техники", код вида разрешённого использования - 3.1 (в соответствии с приложением N 1 к методическим указаниям). Согласно технической документации, хранящейся в архиве бюджетного учреждения (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13 февраля 2013 года N RU 22302000-10, технический паспорт) на земельном участке с кадастровым номером 22:63: "данные изъяты" расположен объект капитального строительства - здание телефонной станции. Информация о нахождении на земельном участке иных объектов недвижимости отсутствует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15 октября 2021 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был поставлен на кадастровый учет 18 сентября 2008 года и имеет вид разрешенного использования: "автоматические телефонные станции, концентраторы, узловые автоматические телефонные станции, необслуживаемые регенерационные пункты под телекоммуникационное оборудование", "объекты бытового обслуживания (приемные пункты химчистки и прачечных, парикмахерских, салоны красоты, ателье, обувные мастерские, фотоателье, пункты проката, мастерские по ремонту бытовой техники и другие подобные объекты), в том числе встроенные, пристроенные и встроено-пристроенные", "амбулаторно-поликлинические учреждения (поликлиники для детей и взрослых общего профиля, стоматологические поликлиники и кабинеты, станции скорой медицинской помощи, консультативные и диагностические центры без стационара), а в том числе встроенные, пристроенные и встроено-пристроенные", "объекты административного назначения для оказания услуг (юридические консультации, страховые, нотариальные и риэлтерские конторы, туристические агентства, рекламные агентства, копировальные центры, кредитно-финансовые учреждения и другие подобные объекты), кроме встроенных".

В соответствии с приложением N 1 к Методическим указаниям к сегменту "Производственная деятельность" (6) код расчета вида использования - 03:012 "Коммунальное обслуживание" относятся земельные участки, на которых допускается размещение объектов капитального строительства: здания, сооружения, помещения, предназначенные в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности: котельные, водозаборы, очистные сооружения, насосные станции, трансформаторные подстанции, телефонные станции, стоянки, гаражи и мастерские для обслуживания уборочной и аварийной техники.

Согласно выпискам из ЕГРН об объекте недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 22:63 "данные изъяты" расположены: сооружение - сеть канализации с кадастровым номером 22:63:030418:143, сооружение - сеть водопровода с кадастровым номером 22:63:030418:101, сооружение - сеть теплоснабжения с кадастровым номером 22:63:030418:95, а также здание с кадастровым номером 22:63:030418:3192.

По данным ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером 22:63:030418:3192 расположено по адресу: город Барнаул, улица Малахова, 154б и представляет собой телефонную станцию площадью 939, 1 кв.м, количество этажей 5 (в том числе 1 подземный), год завершения строительства: 2012, материал стен - кирпич.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции в указанном здании, расположенном на спорном земельном участке, находится стоматологический центр.

Так, из актов осмотра земельного участка от 24 февраля 2016 года N 6, от 03 мая 2017 года N 1 с фототаблицами, составленными ведущими специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, следует, что на земельном участке по адресу: улица Малахова, 154б, в город Барнауле расположено здание, в котором находится стоматологический центр "Аполлония".

09 марта 2016 года между администрацией город Барнаула (арендодатель) и Миловацкой Т.В. (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 27 июля 2012 года N13808, согласно которому в качестве сторон договора указаны - администрация город Барнаула и Миловацкая Т.В. (дело 3а-213/2018, л.д. 8-19).

Данным дополнительным соглашением изложен в новой редакции раздел о расчете годовой арендной платы земельного участка, так удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка установлен равным 551, 15 руб, дифференцированный коэффициент - 0, 025 (для размещения административных и офисных зданий).

Указанный коэффициент согласно Приложению 1 к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 14 декабря 2012 года N 24, предусмотрен для вида разрешенного использования земельного участка "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии".

Также суд первой инстанции установил, что заинтересованное лицо Миловацкая Т.А. оспаривая в 2017 году кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:63: "данные изъяты", утвержденную в размере 6 224 608 рублей постановлением администрации Алтайского края от 23 ноября 2015 года N 472, представила в суд отчет об оценке N 2009-2017 от 21 декабря 2017 года, согласно которому рыночная стоимость объекта определена исходя из вида его текущего использования: торгово-административная застройка (дело N 3а-213/2018, л.д.24-133).

Решением Алтайского краевого суда от 16 февраля 2018 года по указанному делу, установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 3 835 595 рублей по состоянию на 17 января 2017 года.

При этом следует отметить, что в отчете об оценке N 2009-2017 от 21 декабря 2017 года при описании объекта оценки, отражено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства торгово-административного назначения. На фотографиях, имеющихся в отчете (дело N 3а-213/2018, л.д.39), на здании видны графические изображения рекламного характера, тождественные с теми, которые запечатлены в фототаблицах к актам осмотра земельного участка от 24 февраля 2016 года N 6, от 03 мая 2017 года N 1, от 10 августа 2021 года N 1 указывающие на размещение в нем стоматологической клиники.

Доказательств того, что спорный земельный участок на момент кадастровой оценки (01.01.2020) использовался в иных целях, нежели как указано в этом акте, заинтересованным лицом суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что определение кадастровой стоимости должно осуществляться на основе единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости; земельный участок характеризуется его назначением (категорией и (или) разрешенным использованием), а также видом осуществляемой на нем деятельности (пункт 1.9, 1.10 Методических указаний), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о наличии ошибки при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что в распоряжение бюджетного учреждения Комитетом с заявлением не были представлены документы по состоянию на 2016, 2017 годы, не могут повлечь отмену по существу верного решения исходя из следующего.

Из отзывов КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" следует, что учреждение определяло кадастровую стоимость спорного земельного участка в рамках индивидуального расчета.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости.

При невозможности применения методов массовой оценки определение кадастровой стоимости осуществляется индивидуально в отношении объектов недвижимости в соответствии с пунктом 8.1 Указаний.

В соответствии с пунктом 8.2 Методических указаний индивидуальный расчет осуществляется исходя из вида использования оцениваемого объекта.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, ответчиком, в рамках государственной кадастровой оценки в нарушение указанных положений Методических рекомендаций, не было установлено и учтено фактическое использование спорного земельного участка.

При этом, в рамках подготовки к государственной кадастровой оценке осуществляются, в том числе сбор, обработка и учет (в случае если характеристики объекта недвижимости не изменялись) информации об объектах недвижимости, кадастровая стоимость которых была оспорена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2.4 Методических указаний).

Как указывалось выше, кадастровая стоимость спорного земельного участка в 2017 году оспаривалась в суде заинтересованным лицом Миловацкой Т.А, вместе с тем, в рамках подготовки к государственной кадастровой оценке бюджетным учреждением указанная информация не собрана и не учтена при расчете кадастровой стоимости. При том, что при рассмотрении дела N 3а-213/2018 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:63 "данные изъяты" в качестве заинтересованного лица участвовало управление имущественных отношений Алтайского края, являющееся учредителем КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки".

При рассмотрении заявления административного истца КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" также не было ограничено в источниках получения информации об объекте оценки. Вместе с тем, при наличии представленного заявителем акта осмотра земельного участка от 10 августа 2021 года N 1 с приложенной фототаблицей, подтверждающей размещение по состоянию на 10 августа 2021 года на спорном земельном участке стоматологического центра, учреждение не проверило достоверность использованных сведений при определении кадастровой стоимости, не уточнило информацию о фактическом использовании объекта недвижимости по состоянию на дату оценки - 01 января 2020 года с целью определения правильной сегментации объекта в соответствии с приложением N 1 к Методическим указаниям.

Судебная коллегия также отмечает, что Комитетом оспариваются не действия КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" по определению кадастровой стоимости объекта оценки, а решение, принятое административным ответчиком по заявлению административного истца об исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости.

Поскольку материалами дела объективно установлено наличие ошибки предусмотренной подпунктом 1 пункта 13 статьи 21 Закона о кадастровой оценке при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка, решение КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица Миловацкой Т.В, доказательства злоупотребления административным истцом правом при обращении в суд с рассматриваемым административным иском не представлено. Сама по себе подача административного иска не свидетельствует о злоупотреблении административным истцом предоставленными ему правами, поскольку обращение в суд за защитой права само по себе не является злоупотреблением по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основаниями к его отмене.

Судебная коллегия признает, что суд установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алтайского краевого суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки", Миловацкой Татьяны Владимировны в лице представителя Аленниковой Ирины Петровны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи