Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 66а-1936/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца администрации Залесовского муниципального округа Алтайского края - ФИО1 на определение Алтайского краевого суда от 19 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N3а-823/2022 по административному исковому заявлению администрации Залесовского муниципального округа Алтайского края о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Залесовского муниципального округа Алтайского края обратилась в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N N об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу определением Алтайского краевого суда от 31 марта 2022 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

21 июля 2022 года заинтересованное лицо Автономная некоммерческая организация " "данные изъяты"" (далее - АНО " "данные изъяты"") обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором просило взыскать с административного истца администрации Залесовского муниципального округа Алтайского края судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Определением Алтайского краевого суда от 19 августа 2022 года заявление заинтересованного лица АНО " "данные изъяты"" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу АНО " "данные изъяты"" с административного истца администрации Залесовского муниципального округа Алтайского края взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился представитель административного истца администрации Залесовского муниципального округа Алтайского края - ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что сумма взысканных расходов является завышенной, поскольку не соответствует фактическому объему оказанных представителем услуг. Считает, что фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица не способствовало исходу судебного разбирательства.

Заинтересованным лицом АНО " "данные изъяты"" поданы возражения, в которых изложена просьба об оставлении определения Алтайского краевого суда от 19 августа 2022 года без изменения.

Изучив доводы частной жалобы, возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (часть 4).

Исходя из требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы заинтересованного лица АНО " "данные изъяты"" представляла адвокат ФИО2 действовавшая на основании доверенности от 03 марта 2022 года.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения административного дела заинтересованное лицо АНО " "данные изъяты"" понесло судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 18 000 рублей (л.д. 95-99).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по существу, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление административного истца администрации Залесовского муниципального округа Алтайского края о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости оставлено без рассмотрения, однако заинтересованное лицо АНО " "данные изъяты"" понесло расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах. При этом суд указал, что рассмотрение настоящего дела затрагивало права данного лица, являющегося плательщиком арендной платы за пользование земельным участком, кадастровая стоимость которого была изменена оспариваемым решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", и данное лицо вправе было обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод частной жалобы о том, что размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы с 18 000 рублей до 10 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг (составление возражений на административное искового заявления, заявления о возмещении судебных расходов, участие в судебном заседании), сложность административного дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части. Оснований для большего снижения расходов на представителя не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на пункт 6 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Таким образом, судебные издержки подлежат взысканию с административного истца.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в платежных поручениях в графе "Списано со сч. плат." даты списания денежных средств со счета плательщика, не указывает на то, что заинтересованное лицо фактически не понесло данные расходы. Так, согласно акта о выполненной правовой работе по договору об оказании юридических услуг от 16 июля 2022 года оплата суммы, предусмотренной договором за оказанные юридические услуги в размере 18 000 рублей, произведена путем безналичного расчета.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены определения суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Алтайского краевого суда от 19 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца администрации Залесовского муниципального округа Алтайского края - ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей (г. Кемерово) юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Ю.Вольная