Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 66а-1949/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Ненашевой Е.Н, Никитиной Г.Н.

при секретаре Банниковой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административного ответчика городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области и заинтересованного лица мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области на решение суда Еврейской автономной области от 16 августа 2022 года

по административному делу N 3а-70/2022 по административным исковым заявлениям Гладких Т.В. и заместителя прокурора Еврейской автономной области об оспаривании решения городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области от 24 декабря 2020 года N 112 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, предоставленные в аренду без торгов" и решения от 28 декабря 2021 года N 229 "Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, на территории муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области".

Заслушав доклад судьи Знаменщикова Р.В, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гладких Т.В. обратилась в Биробиджанский районный суд с административным исковым заявлением к городской Думе муниципального образования "Город Биробиджан", в котором с учетом уточнений просила признать недействующей со дня принятия ставку арендной платы - Спм в размере 2 695, 16 рублей (код вида разрешенного использования 4.1 - деловое управление (размещение объектов капительного строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности)), изложенной в пункте 67 приложения к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденному решением городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области от 24 декабря 2020 года N 112 (далее - Решение N 112).

В обоснование административных исковых требований указала, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком нарушены основные принципы арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), что привело к увеличению арендной платы за земельный участок по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, арендатором которого является административный истец.

Определением Биробиджанского районного суда от 26 мая 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Гладких Т.В. передано для рассмотрения по подсудности в суд Еврейской автономной области.

Заместитель прокурора Еврейской автономной области обратился в суд Еврейской автономной области с административными исковыми заявлениями к городской Думе муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления решения суда в законную силу приложения "Ставки арендной платы, размеры коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемом земельном участке" к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденному Решением N 112, и пункта 1 решения городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области от 28 декабря 2021 года N 229 "Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, на территории муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее - Решение N 229).

В обоснование административных исковых требований указано, что ставки арендной платы за земельные участки и размеры коэффициентов, установленные оспариваемыми решениями, определены без учета принципа экономической обоснованности, предусмотренного Постановлением N 582. Обосновывающие документы, содержащие анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, и рассчитываемых значений ставок арендной платы и коэффициентов отсутствуют, что является основанием для признания нормативных правовых актов недействующими.

Определением судьи суда Еврейской автономной области от 06 июля 2022 года административные дела по административным искам Гладких Т.В, заместителя прокурора Еврейской автономной области об оспаривании в части Решения N 112 и заместителя прокурора Еврейской автономной области об оспаривании в части Решения N 229 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц глава муниципального образования - мэр города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, ФИО1 и ФИО2

Решением суда Еврейской автономной области от 16 августа 2022 года административные исковые требования Гладких Т.В, заместителя прокурора Еврейской автономной области в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц о признании Решения N 112 противоречащим федеральному законодательству и не действующим в части удовлетворены. Ставки арендной платы (Спм), размеры коэффициентов (К), учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемом земельном участке в приложении к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, предоставленные в аренду без торгов, в том числе ставка арендной платы в размере 2 695, 16 рублей за земельные участки (код 4.1, наименование вида разрешённого использования "Деловое управление", описание вида разрешённого использования "Размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности)", утверждённые Решением N 112, признаны противоречащими федеральному законодательству и не действующими со дня вступления судебного решения в законную силу. Административные исковые требования заместителя прокурора Еврейской автономной области в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц о признании Решения N 229 противоречащим федеральному законодательству и не действующим в части удовлетворены.

Ставки арендной платы (Спм) за земельные участки и размеры коэффициентов (К), учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, на территории муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в приложении к пункту 1 Решения N 229 (в редакции решения от 07 апреля 2022 N 260) признаны противоречащими федеральному законодательству и не действующими со дня вступления судебного решения в законную силу.

В апелляционной жалобе городская Дума муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области просит решение суда отменить и прекратить производство по административному делу. Указывает, что при принятии Решения N 112 и Решения N 229 соответствующее экономическое обоснование главой мэрии города было представлено. Правовая процедура принятия такого экономического обоснования Постановлением N 582 не установлена, однако судом неправомерно дана правовая интерпретация его содержанию. Ставки арендной платы и размеры коэффициентов признаны недействующими отдельно от самих решений. Им судом оценка не дана и в случае вступления судебного акта в законную силу данные решения останутся действующими, но без содержания, без которого они не смогут применяться, что повлечет нарушение прав как муниципального образования, так и арендаторов. Кроме того, в настоящее время Решение N 112 и Решение N 229 признаны утратившими законную силу, в связи с чем производство по административному делу подлежит прекращению.

Мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении административных исковых требований Гладких Т.В. и заместителя прокурора Еврейской автономной области, ссылаясь на то, что Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, не содержат требований к экономическому обоснованию, указанного в решении суда. Норма права, возлагающая обязанность доказать соблюдение принципа экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы, коэффициентов и их значений, отсутствует, а перечень обосновывающих документов, содержащих анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, нормативными правовыми актами не предусмотрен, как и порядок определения экономической обоснованности. При этом при установлении размеров коэффициентов принцип экономической обоснованности был соблюден путем проведения сравнительного анализа расчета годового размера действующей арендной платы за земельные участки, так как при определении действующего в период с 2017 по 2020 годы годового размера арендной платы за земельные участки использовалась кадастровая стоимость земельных участков. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что в результате применения установленных ставок арендной платы и понижающих коэффициентов права арендаторов земельных участков нарушены, не представлено.

В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле, и Глаких Т.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело с апелляционными жалобами при указанной явке.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

На основании части 3 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными истцами могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, общественные объединения и религиозные организации, а также общественные объединения и религиозные организации, не являющиеся юридическими лицами.

Материалами административного дела подтверждается, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N П.Т.В. является соарендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, для эксплуатации и содержания административного здания.

Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ П.Т.В. переменила фамилию на Гладких.

Из решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" с Гладких Т.В. взыскана задолженность по арендной плате за пользование указанным земельным участком, рассчитанная, том числе, с использованием коэффициента - 0, 06 (деловое управление, код 4.1), ставка арендной платы - 2 695, 16 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта, в том числе принятого референдумом субъекта Российской Федерации или местным референдумом, не действующим полностью или в части в суд может обратиться прокурор в пределах своей компетенции.

Из пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что в рамках реализации надзорных полномочий прокурор имеет право обратиться в суд с заявлением о признании недействительными нормативных правовых актов в случае, если они приняты органами местного самоуправления и иными указанными в законе органами и должностными лицами в нарушение законодательства, имеющего большую юридическую силу.

На основании части 2 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор субъекта Российской Федерации, заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры и их заместители вправе обратиться в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, гарнизонный военный суд, районный суд.

При рассмотрении административного дела по существу судом сделан обоснованный вывод о том, что Решение N 112 и Решение N 229 являются нормативными правовыми актами, поскольку они отвечают признакам нормативности, предусмотренным пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", а именно содержат правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений, связанных с определением размера арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве Гладких Т.В. на обращение с административным исковым заявлением об оспаривании в части Решения N 112, а также о праве заместителя прокурора Еврейской автономной области на обращение с административными исковыми заявлениями об оспаривании Решения N 112 и Решения N 229 в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд Еврейской автономной области.

Разрешая заявленные административные исковые требования по существу, суд обосновано исходил из того, что Решение N 112 и Решение N 229 приняты уполномоченным органом - городской Думой муниципального образования "Город "Биробиджан" Еврейской автономной области, в установленной форме - решение, с соблюдением требований к порядку принятия, введения в действие и опубликования. Судебная коллегия находит данное заключение правильным и обоснованным, административные исковые заявления в части нарушения процедуры принятия нормативных правовых актов доводов не содержит.

В силу пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

На основании и во исполнение Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (пункт 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из частей 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная Земельным кодексом Российской Федерации.

Из подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением правительства Еврейской автономной области от 28 декабря 2019 года N 491-пп утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов (далее - Порядок N 491-пп).

В пункте 3 Порядка N 491-пп закреплено, что если иное не установлено федеральным законодательством, размер арендной платы за земельные участки устанавливается в годовом исчислении и рассчитывается по формуле:

A = Спм x K x S, где:

A - арендная плата за земельный участок (рублей в год);

Спм - ставка арендной платы (рублей);

K - размер коэффициента, учитывающего виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемом земельном участке (далее - коэффициент);

S - площадь земельного участка.

Ставка арендной платы и размер коэффициента за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами местного самоуправления муниципальных образований Еврейской автономной области, наделенными в соответствии с федеральным законодательством полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 5 Порядка N 491-пп).

Городской Думой муниципального образования "Город Биробиджан" 24 декабря 2020 года принято Решение N 112, которым утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, предоставленные в аренду без торгов.

Приложением к указанному порядку утверждены ставки арендной платы, размеры коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемом земельном участке, где согласно пункту 67 установлена ставка арендной платы 2 695, 16 рублей, коэффициент - 0, 06 для вида разрешенного использования "деловое управление", описание вида разрешенного использования земельного участка - размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности).

28 декабря 2021 года N 229 административным ответчиком принято Решение N 229, согласно пункту 1 которого приложением к указанному решению установлены ставки арендной платы за земельные участки и размеры коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, на территории муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области.

Решением городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области от 07 апреля 2022 года N 260 в Решение N 229 внесены изменения, строка 74 табличной части ставок арендной платы за земельные участки и размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, в муниципальном образовании "Город Биробиджан" Еврейской автономной области изложена в новой редакции.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Одним из принципов арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленных Постановлением N 582, является принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года N 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Руководствуясь указанным принципом, уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган власти местного самоуправления обязан определять арендную плату не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом муниципального образования, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

При принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должен проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности уполномоченным государственным или муниципальным органом должно доказываться путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Оценив доказательства административного ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанных документов применительно к оспариваемым положениям Решения N 112 и Решения N 229 городской Думой муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области представлено не было, в связи с чем ставки арендной платы за земельные участки и размеры коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, на территории муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, и земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, предоставленные в аренду без торгов, установлены с нарушением принципа экономической обоснованности определения арендной платы, предусмотренного Постановлением N 582.

Представленные административным ответчиком в качестве доказательств экономической обоснованности определения оспариваемых ставок арендной платы и коэффициентов, установленных Решением N 112 и Решением N 229, сравнительные анализы расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, по видам разрешенного использования, установленных классификатором видов разрешенного использования, утверждённым приказом Минэкономразвития РФ от 01 сентября 2014 года N 540, к проектам оспариваемых решений, не свидетельствуют о соблюдении принципа экономической обоснованности. К такому выводу суд первой инстанции пришел ввиду того, что указанные сравнительные анализы не содержат многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков, в том числе анализа климата, экологии, рельефа местности, социально-экономического положения, функционально-планировочной структуры, тенденции развития сельского хозяйства; не приведено каких-либо расчётов, которые можно проверить, и позволяющих убедиться, что значения ставок и коэффициентов установлены в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков и действительно призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков. Пояснительная записка к проекту Решения N 112 также не содержит указанных данных, позволяющих сделать вывод о его экономической обоснованности. Проанализировав имеющиеся доказательства, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о том, что в суд представлены доказательства экономического обоснования ставок арендной платы за земельные участки и размеров коэффициентов, так как принцип экономической обоснованности применен путем проведения сравнительного анализа расчета годового размера действующей арендной платы за земельные участки с использованием их кадастровой стоимости, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку использование при расчёте арендной платы кадастровой стоимости в качестве показателя оценки экономических, природных и иных факторов, а также характеризующего доходность и экономическую ценность земельного участка не может рассматриваться как соблюдение принципа экономической обоснованности.

Ссылки апеллянтов на то, что правовая процедура принятия экономического обоснования не установлена, отсутствуют нормы права, возлагающие обязанность доказывания соблюдения принципа экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы, коэффициентов и их значений, а также нет перечня обосновывающих документов, содержащих анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, не могут являться основанием для отмены судебного акта. Так, соблюдение одного из основных принципов определения арендной платы - принципа экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы и коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, должно быть доказано путем предоставления обосновывающих документов, содержащих анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, и рассчитываемых значений коэффициентов. В противном случае сделать вывод о доказанности или недоказанности соблюдения указанного принципа будет невозможно.

Кроме того, в материалы административного дела представлены письма от 03 февраля 2022 года N 480 и от 04 марта 2022 года N 1298, согласно которым мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области сообщает, что при принятии Решения N 112 и Решения N 229 экономическое обоснование ставок арендной платы и размеров коэффициентов не проводилось.

В связи с изложенным, утверждение мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области об отсутствии доказательств нарушения прав арендаторов земельных участков при применении установленных ставок арендной платы и понижающих коэффициентов является необоснованным, поскольку произвольное, без соответствующего экономического обоснования, установление административным ответчиком размеров ставок арендной платы и коэффициентов, нарушает права и законные интересы субъектов экономической деятельности.

Указание городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" на то, что судом ставки арендной платы и размеры коэффициентов признаны недействующими отдельно от самих решений, без их оценки и в случае вступления судебного акта в законную силу данные решения останутся действующими, но без содержания, без которого они не смогут применяться, что повлечет нарушение прав как муниципального образования, так и арендаторов, судебная коллегия отклоняет. Как граждане, так и прокурор вправе обраться в суд с административным иском об оспаривании нормативного правового акта в целом и его отдельной части. В данном случае ни Гладких Т.В, ни заместитель прокурора Еврейской автономной области признать недействующими Решение N 112 и Решение N 229 полностью не просили.

К доводам апелляционной жалобы административного ответчика о том, что в настоящее время Решение N 112 и Решение N 229 признаны утратившими законную силу, на основании чего производство по делу подлежит прекращению, суд апелляционной инстанции относится критически.

Решениями городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области от 06 сентября 2022 года N 302 "О признании утратившими силу решений городской Думы от 24.12.2020 N 112, от 26.04.2018 N 528, от 21.12.2017 N 480, от 06.03.2017 N 380, от 26.05.2016 N 278, от 24.09.2015 N 173, от 24.06.2014 N 1128, от 27.09.2012 N 813, от 26.04.2012 N 743, от 05.05.2008 N 738" и от 06 сентября 2022 года N 300 "О признании утратившими силу решений городской Думы от 07.04.2022 N 260, от 28.12.2021 N 229" Решение N 112 и Решение N 229 соответственно признаны утратившими силу.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения административно-правового спора по существу оспариваемые нормативные правовые акты являлись действующими, то суд Еврейской автономной области правомерно рассмотрел административное дело по существу и вынес решение об удовлетворении административных исков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства административного дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, принял верное решение. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Еврейской автономной области от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области и заинтересованного лица мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через суд Еврейской автономной области в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 ноября 2022 года.