Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 66а-1952/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-121/2022 по административному исковому заявлению Камнева Р.А. к следственному отделу по г. Ангарску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области о признании действий, выразившихся в нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок, незаконными, возложении обязанности рассмотреть его заявление о преступлении, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, возмещении причиненного вреда, в том числе морального, и вынесении частного определения, по частной жалобе Камнева Р.А. на определение Иркутского областного суда от 25 августа 2022 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Камнев Р.А. обратился в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением к следственному отделу по г. Ангарску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области о признании действий, выразившихся в нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок, незаконными, возложении обязанности рассмотреть его заявление о преступлении, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, возмещении причиненного вреда, в том числе морального, и вынесении частного определения.

Определением Иркутского областного суда от 25 августа 2022 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Камнев Р.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, как незаконное, нарушающее его права.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав поступивший административный материал, суд приходит к следующему.

Возвращая Камневу Р.А. административное исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что оно неподсудно Иркутскому областному суду.

Перечень административных дел, подсудных Иркутскому областному суду в качестве суда первой инстанции, определен в статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Дела об оспаривании бездействия, решений должностных лиц следственных органов, возмещении причиненного ущерба, взыскании морального вреда к делам, подлежащим рассмотрению областным судом в качестве суда первой инстанции, не отнесены.

В соответствии со статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, требования Камнева Р.А. о признании бездействия должностных лиц следственного отдела в части организации проверки по заявлению о совершенном преступлении незаконным, возмещении причиненного ущерба, взыскании морального вреда не могут быть предметом разбирательства Иркутского областного суда в силу вышеназванных правовых норм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводом, как соответствующим нормам процессуального права, регулирующим вопросы подсудности административных дел.

Между тем, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что помимо изложенных выше требований, административный истец просил присудить компенсацию за нарушение права на досудебное судопроизводство в разумный срок, связанного с длительностью рассмотрения его заявления о преступлении.

Из положений части 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке,

установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что одним из условий возникновения права на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации является принятие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как усматривается из административного материала, обращение Камнева О.А. от 8 февраля 2022 года было рассмотрено на основании Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", о чем был дан ответ заявителю и.о. заместителя руководителя следственного отдела г. Ангарска. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению не принималось и доказательств обратному в представленном материале не имеется.

Следовательно, у Камнева О.А. не возникло право обращения в суд с административным исковым заявлением в части присуждения компенсации за нарушение права на досудебного производство в разумный срок.

В силу пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Однако указанные выводы суда апелляционной инстанции на законность определения судьи областного суда о возвращении административного искового заявления Камнева Р.А. к следственному отделу по г. Ангарску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области о признании действий, выразившихся в нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок, незаконными, возложении обязанности рассмотреть его заявление о преступлении, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, возмещении причиненного вреда, в том числе морального, и вынесении частного определения, не влияют, поскольку положения пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также являются основанием для возвращения административного искового заявления.

Иное толкование административным истцом норм процессуального права основанием для отмены обжалуемого определения суда являться не может.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Камнева Р.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Иркутский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья