Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 66а-1954/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Красиковой О.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-105/2022 по частной жалобе административного истца Камнева Р.А. на определение судьи Иркутского областного суда от 01 августа 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления Камнева Р.А. к судье Ангарского городского суда Иркутской области ФИО6 о признании действий незаконными, присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскании причиненного вреда, в том числе морального,

УСТАНОВИЛ:

Камнев Р.А. обратился в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением, указав в качестве ответчика судью Ангарского городского суда Иркутской области ФИО1 В просительной части административного искового заявления Камнев Р.А. просит: признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в нарушении права на судопроизводство в разумный срок и создании препятствий на доступ к правосудию, в умышленной волоките и противодействиях при рассмотрении административного иска; вынести частное определение; присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 000 рублей. В обоснование требований Камнев Р.А. ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении находящегося в производстве Ангарского городского суда Иркутской области административного дела N неправосудность вынесенного по делу решения, заниженную сумму присужденной ему компенсации, а также длительный период его рассмотрения. Считает, что сроки рассмотрения административного дела N не отвечают требованиям разумности, нарушают его право на судопроизводство в разумный срок, тогда как Камнев Р.А. обращался с заявлениями об ускорении рассмотрении дела, которые были незаконно оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Иркутского областного суда от 01 августа 2022 года в принятии административного искового заявления Камнева Р.А. к судье Ангарского городского суда Иркутской области ФИО1 о признании действий незаконными, присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскании причиненного вреда, в том числе морального, отказано.

В частной жалобе Камнев Р.А. просит постановленный судебный акт отменить, выражая несогласие с выводами суда, указывая на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что оспариваемым определением нарушено право на доступ к правосудию.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в принятии административного искового заявления Камнева Р.А. в части требований о признании незаконными действий судьи при рассмотрении административного дела N подаче заявления в Квалификационную коллегию судей Иркутской области, вынесении частного определения, передаче материалов в следственные органы, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений действующего законодательства возможность оспаривания в порядке административного судопроизводства действий судьи, связанных с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть с осуществлением правосудия, не предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Как верно указано судом первой инстанции, из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к которым относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

Как следует из административного искового заявления, Камневым Р.А. оспариваются процессуальные действия судьи Ангарского городского суда Иркутской области, выполненные в процессе рассмотрении административного дела N связанные, в том числе, с принятием итогового решения по существу административно-правового спора.

На основании части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно частям 1 и 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

На основании части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

Из приведенных законоположений следует, что заявленные Камневым Р.А. требования, касающиеся действий судьи, совершенных им в процессе рассмотрения конкретного судебного дела (материала) в пределах предоставленных ему процессуальным законом полномочий, не могут являться предметом проверки в порядке административного судопроизводства.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в вышеприведенной части является законными и обоснованными, основания для его отмены отсутствуют.

Проверяя законность обжалуемого определения в части вывода о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления Камнева Р.А. по требованию о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации принимается к производству суда, если отсутствуют основания для оставления его без движения или возвращения.

В определении суда первой инстанции указано, что основным требованием Камнева Р.А. в административном исковом заявлении является требование о признании действий судьи ФИО1 при рассмотрении административного дела N неправомерными и как следствие такого признания является требование о взыскании в его пользу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является производным от требования.

Однако в обоснование административного искового заявления Камнев Р.А. указывает на волокиту при рассмотрении административного дела N в том числе при рассмотрении его апелляционной жалобы в Иркутском областном суде. Кроме того, Камнев Р.А. указывает на то, что он обращался с заявлением об ускорении рассмотрения административного дела, в удовлетворении которого ему было отказано. Считает, что его право на судопроизводство в разумный срок было нарушено. В просительной части административного искового заявления Камнева Р.А. требование о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок выделено в отдельный пункт, что свидетельствует о том, что данное требование является самостоятельным, а не производным от требования о признании неправомерными действий судьи ФИО1

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии основания для отказа в принятии административного искового заявления в данной части является преждевременным, указанные заявителем обстоятельства вопреки позиции суда подлежат судебной проверке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. С учетом установленных обстоятельств, обжалуемое определение на основании пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в вышеприведенной части подлежит отмене.

Руководствуясь частью 4 статьи 310, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Иркутского областного суда от 01 августа 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления Камнева Р.А. в части заявленных требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отменить, административное исковое заявление в указанной части направить в Иркутский областной суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

В остальной части определение судьи Иркутского областного суда от 01 августа 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Иркутский областной суд.

Судья О.Е. Красикова