Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 66а-1964/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Ненашевой Е.Н, Никитиной Г.Н, при секретаре судебного заседания Банниковой В.О, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-75/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтелСиб" о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Новосибирского областного суда от 15 августа 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Новосибирской области ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Власенко Э.А, полагавшей жалобу обоснованной, возражения на апелляционную жалобу представителя ООО "ИнтелСиб" ФИО3, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтелСиб" (далее - ООО "ИнтелСиб", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 000 рублей. Административное исковое заявление мотивировано тем, что 24 октября 2016 года Общество обратилось с заявлением о совершенном преступлении по факту незаконного использования бывшим сотрудником организации ФИО4 сведений, составляющих коммерческую тайну (статья 183 Уголовного кодекса Российской Федерации). Постановлением от 02 ноября 2016 года следователем Управления МВД России по городу Новосибирску в возбуждении уголовного дела отказано. 19 декабря 2016 года постановлением заместителя прокурора Центрального района города Новосибирска постановление было отменено. В дальнейшем по данному материалу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись органами прокуратуры. 27 ноября 2021 года следователем Управления МВД России по городу Новосибирску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляемая со дня подачи заявления о преступлении (24 октября 2016 года) до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела (27 ноября 2021 года), составила 5 лет 1 месяц и 3 дня. За это время никакой активной проверки не проводилось, принимались формальные решения в то время, как заявитель неоднократно принимал меры к ускорению принятия процессуального решения, обращаясь с жалобами в прокуратуру, в том числе на нарушение права на разумный срок судопроизводства, которые удовлетворялись, прокуратурой усматривались признаки состава преступления.

Решением Новосибирского областного суда от 15 августа 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично. ООО "ИнтелСиб" присуждена компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 120 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей. Исполнение решения суда возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов Российской Федерации обратились с апелляционной жалобой в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер присужденной ООО "ИнтелСиб" компенсации, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлияло на взысканный размер компенсации. В обоснование доводов жалобы указывают, что на протяжении всего досудебного производства по уголовному делу следователем в установленные действующим законодательством сроки проводились своевременные и регулярные следственные действия. Кроме того, судом не принята во внимание фактическая сложность дела, обусловленная давностью совершенного преступления. Полагает, что сумма присужденной компенсации не соответствует принципу разумности и справедливости.

На апелляционную жалобу представителем административного истца ООО "ИнтелСиб" ФИО3 представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, отказной материал N от 21 февраля 2019 года, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

В соответствии с положениями части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

В силу части 4 указанной статьи обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временный характер.

Как следует из административного искового заявления и отказного материала N 24 октября 2016 года представитель ООО "ИнтелСиб" обратился в Отдел полиции N 1 "Центральный" Управления МВД России по городу Новосибирску с письменным заявлением о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного частью 3 статьи 183 Уголовного кодекса Российской Федерации.

01 ноября 2016 года произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъят системный блок, о чем составлен протокол; 02 ноября 2016 года получены объяснения от ФИО4, который в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи пояснений; в экспертно-криминалистический центр Главного управления МВД России по Новосибирской области направлен запрос на проведение технического исследования системного блока.

02 ноября 2016 года следователь Управления МВД России по г.Новосибирску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по статье 183 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российйской Федерации (отсутствие в его действиях состава преступления).

19 декабря 2016 года постановлением заместителя прокурора Центрального района города Новосибирска указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 ноября 2016 года отменено как незаконное. Постановление для дополнительной проверки направлено начальнику органа дознания, даны указания по выполнению необходимых следственных действий.

30 ноября 2016 года экспертно-криминалистический центр Главного управления МВД России по Новосибирской области выдана справка от 29 ноября 2016 года по заданию начальника ОП N1 "Центральный" по результатам компьютерного исследования системного блока.

30 января 2017 года начальником ОП N1 "Центральный" направлены запросы юридическим лицам с постановкой ряда вопросов.

06 февраля 2017 года следователем Управления МВД России по городу Новосибирску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по статье 183 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

31 мая 2017 года постановлением заместителя прокурора Центрального района города Новосибирска указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 февраля 2017 года отменено как незаконное. Постановление для дополнительной проверки направлено начальнику органа дознания, даны указания по выполнению необходимых следственных действий.

В дальнейшем по данному материалу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись органами прокуратуры и руководителем следственного органа.

27 ноября 2021 года следователем Управления МВД России по городу Новосибирску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по части 3 статьи 183 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (истечение сроков давности уголовного преследования). Указанное постановление обжаловано, решение по жалобе на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не принято.

Исходя из положений главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд пришел к правильному выводу, что ООО "ИнтелСиб" обратилось с настоящим иском с соблюдением установленных законом порядка и срока.

Исследовав отказной материал 6625 (КУСП 4090), суд изложил хронологию производства по материалу проверки, правильно определилобщую продолжительность судопроизводства, исчисляемую со дня подачи заявления о совершении преступления (24 октября 2016 года) до даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (27 ноября 2021 года), которая составила 5 лет 1 месяц 3 дня.

Судом установлено, что действий, препятствующих со стороны административного истца производству по делу, на протяжении всего периода не имеется, напротив, Общество было заинтересовано в скорейшем его расследовании.

На нарушения уголовно-процессуального законодательства, в том числе разумных сроков уголовного судопроизводства, допущенные должностными лицами Управления МВД России по городу Новосибирску при проведении предварительного расследования по уголовному делу, прокуратурой города Новосибирска неоднократно вносились меры прокурорского реагирования, верная оценка которым дана в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции на основании приведенных выше данных, верно исходил из того, что на стадии досудебного производства Управления МВД России по городу Новосибирску было допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

При определении размера компенсации обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учета в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением; обстоятельства досудебного производства, по которому допущено нарушение; продолжительность нарушения; наступившие вследствие этого нарушения последствия; значимость наступивших последствий для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку, вопреки доводам жалобы, ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Взыскание в пользу административного истца денежной компенсации в размере 120 000 рублей сопоставимо с правовыми последствиями длительности расследования уголовного дела о совершении преступления и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признака завышенности и отвечает критериям соразмерности и разумности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, вынесенное по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы об обратном необоснованными.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского областного суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Новосибирский областной суд.

Председательствующий О.Е. Красикова

Судьи Е.Н. Ненашева

Г.Н. Никитина

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 декабря 2022 года.