Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 66а-1966/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Сучковой Е.Г, Тертишниковой Л.А, при секретаре Косьяненко В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-30/2022 по административному исковому заявлению Исрапиловой Хейжы Сахратулаевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе Исрапиловой Хейжы Сахратулаевны в лице представителя Пичугина Олега Валентиновича на решение Камчатского краевого суда от 23 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А, выслушав пояснения представителя административного истца - Пичугина О.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района, Финансового отдела администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Тагиева Э.С.о, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Исрапилова Х.С. обратилась в Камчатский краевой суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения требований) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период с 18 марта 2021 года по 2 августа 2022 года в размере 984 000 рублей из расчета 2 000 рублей за один день.

В обоснование заявленных требований указала, что длительно не исполняется решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 17 декабря 2020 года, которым на администрацию Усть-Большерецкого сельского поселения возложена обязанность возвратить часть жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего Исрапиловой Х.С, в прежнее состояние. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Решением Камчатского краевого суда от 23 августа 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С принятым решением не согласилась Исрапилова Х.С, представитель которой в апелляционной жалобе, дополнении к ней, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана объективная оценка доказательствам, представленным представителем административного истца. Действия по исполнению решения Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 17 декабря 2020 года, административный ответчик начал только после назначения судебного заседания по административному делу N 3а-30/2022, то есть со второй половины июня 2022 года. Суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что административный ответчик не представил каких-либо доказательств исполнения решения Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 17 декабря 2020 года: восстановления конфигурации инженерных сетей водоотведения в прежнее состояние, устранения наклона фасадной стены, примыкающей к кухне и жилому помещению кв. N 3, восстановления крепления ее части примыкающей к кухне и жилому помещению кв. N 3 в соответствии с проектно-технической документацией жилого многоквартирного дома N 5 расположенного по ул "данные изъяты" района, положениями СНиП, требованиями проектной документации. Указанные действия административный ответчик должен был произвести в двухмесячный срок после вступления решения суда в законную силу, то есть до 17 марта 2021 года.

Представителем административных ответчиков администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района, Финансового отдела администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Тагиевым Э.С.о, поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда исполнено.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Камчатского краевого суда участвовали: представитель административного истца Пичугин О.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель административных ответчиков Тагиев Э.С.о, который возражал против доводов жалобы, пояснил, что решение суда исполнено 30 августа 2022 года.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Из материалов дела следует, что решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 17 декабря 2020 года по гражданскому N 2-82/2020, вступившим в законную силу 19 января 2021 года, перепланировка, которая выразилась в демонтаже и переносе смежной стены между квартирами N 3 и N 4 жилого дома N 5 по улице "данные изъяты". На Усть-Большперецкое сельское поселение в лице администрации Усть-Большерецкого сельского поселения возложена обязанность возвратить часть жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Усть-Большерецк, ул. Рябикова, д. 5, кв. 3, Исрапиловой Х.С. в прежнее состояние, а именно в течение двух месяцев после вступления в законную силу решения суда, восстановить смежную стену между квартирами N 3 и 4 в доме N 5 по ул. "данные изъяты" в соответствии с данными, указанными в техническом паспорте на жилой дом N 5 по ул "данные изъяты" в квартире N 3, а именно: в помещении кухни (позиция по техническому паспорту N 5) длину наружной капитальной стены восстановить до размеров 340 сантиметров до стены, смежной с квартирой N4, восстановить конфигурацию инженерных сетей водоотведения в прежнее состояние, указанные работы провести в соответствие с положениями СНиП и требованиями проектной документации. Устранить наклон фасадной стены, примыкающей к кухне и жилому помещению кв. N 3, восстановить крепление ее части, примыкающей к кухне и жилому помещению кв. N 3, в соответствии с проектно-технической документацией жилого многоквартирного дома N 5, расположенного по ул. "данные изъяты" Усть-Большерецкого района, положениями СНиП, требованиями проектной документации.

В целях принудительного исполнения указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС N 020718799, который 24 марта 2021 года предъявлен в службу судебных приставов.

26 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Усть- Большерецкого РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 7917/21/41035-ИП в отношении должника - администрации Усть-Большерецкого сельского поселения, которое не было прекращено и не окончено фактическим исполнением на дату принятия оспариваемого решения суда.

Из материалов дела следует, что административный истец Исрапилова Х.С. проживает в Республике Дагестан, с. Тадмагитль, Ахвахского района, а квартира N 3 в доме N 5 по ул. "данные изъяты" предоставлена административным истцом для проживания третьим лицам, при этом интересы административного истца в рамках исполнительного производства представляет Пичугин О.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав хронологию действий по исполнению судебного акта, обстоятельства его неисполнения, пришел выводу о том, что администрацией Усть-Большерецкого сельского поселения, как органом местного самоуправления, на который судом возложена обязанность по исполнению требований имущественного характера, производятся необходимые действия по исполнению судебного акта. Сама по себе несвоевременность исполнения судебного акта, основанная на несогласии ответчика с решением по гражданскому делу, и связанная с имеющимся между сторонами исполнительного производства спором о порядке исполнения решения, не свидетельствует о бездействии администрации и нарушении права Исрапиловой Х.С. на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Из содержания части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что основанием для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации является установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения закреплены в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, согласно которому установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (абзацы 3, 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Учитывая изложенное, правовое значение при решении судом вопроса о возможности присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имеет установление факта нарушения права лица на исполнение решения суда в разумный срок. Вина органа, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, а также сложность исполнения решения, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой) (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Судебная коллегия отмечает, что конкретные действия по исполнению решения суда начали осуществляться административным ответчиком с 18 октября 2021 года (заключение договора на составление локального сметного расчета), то есть спустя семь месяцев с момента истечения двухмесячного срока для исполнения решения Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 17 декабря 2020 года (19 марта 2021 года), что не было связано с действиями административного истца, а также с наличием чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силой), в связи с чем, не отвечает требованию разумности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что администрацией Усть-Большерецкого района в дальнейшем были предприняты меры по исполнению решения суда, в том числе, заключение 2 февраля 2022 года договора возмездного оказания услуг с МУП "Коммунальное хозяйство", предметом которого является перестановка перегородки по адресу с. Усть- Большерецк, ул. "данные изъяты" кв. NN 3-4; 11 апреля 2022 года осуществлено выделение денежных средств; 4 мая 2022 года - закупка строительных материалов (брус, доска, ОСБ).

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что между административным истцом и административным ответчиком возникли разногласия по вопросу исполнения решения суда, которые повлияли на несвоевременность исполнения судебного акта, что подтверждает, в частности, акт осмотра и акт совершения исполнительных действий от 5 июля 2022 года, из которого следует, что рабочей группе специалистов МУП "Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения" и администрации Усть-Большерецкого сельского поселения представителем административного истца Пичугиным О.В. не был предоставлен доступ в кв. 3 по ул. "данные изъяты" по причине отсутствия соответствующей строительной лицензии и ОКВЭД у подрядной организации, не представления проектно-сметной документации.

Учитывая, что решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 17 декабря 2020 года установлен двухмесячный срок для исполнения решения суда со дня его вступления в законную силу, на момент вынесения обжалуемого решения (23 августа 2022 года) продолжительность исполнения вышеуказанного решения суда с момента истечения двухмесячного срока для его исполнения (19 марта 2021 года) составила 1 год 5 месяцев 5 дней, общий срок исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу (19 января 2021 года) 1 год 7 месяцев 5 дней.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что административным ответчиком нарушено право Исрапиловой Х.С. на исполнение решения Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 17 декабря 2020 года в разумный срок, поскольку предпринятые в указанный выше срок администрацией Усть-Большерецкого сельского поселения действия по исполнению решения суда в целом оказалась неэффективными и недостаточными.

Определяя размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительность неисполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, личность административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение и значимость последствий неисполнения для административного истца, и приходит к выводу о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей.

Доводы представителя административных ответчиков Тагиева Э.С.о. о том, что решение суда было исполнено 20 ноября 2022 года, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку компенсация определена за период неисполнения решения суда по 23 августа 2022 года (день вынесения решения судом первой инстанции), документы, подтверждающие, по мнению стороны административных ответчиков, исполнение решения суда от 17 декабря 2020 года, в приобщении которых было отказано судом апелляционной инстанции, датированы после 23 августа 2022 года. При этом, из предоставленного представителем административного истца ответа судебного пристава от 09 декабря 2022 года следует, что документы об исполнении решения суда от 17 декабря 2020 года не предоставлены, исполнительное производство N 7917/21/41035-ИП не окончено.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Из правовой позиции, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, следует, что при подготовке дела о компенсации к судебному разбирательству в соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определяет круг лиц, участвующих в деле, в том числе орган, организацию или должностное лицо, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта.

По смыслу приведенных выше норм, под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, понимаются лица, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, а также соответствующий финансовый орган, орган Федерального казначейства или орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации или лицевого счета муниципального казенного учреждения, как органы, осуществляющие организацию исполнения судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, либо Федеральная служба судебных приставов как орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации.

К финансовым органам, в соответствии с абзацем 42 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Финансовым органом Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района является финансовый отдел администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района, о чем свидетельствует положение об указанном органе от 2 февраля 2008 года N 128.

Учитывая вышеизложенное, решение Камчатского краевого суда от 23 августа 2022 года подлежит отмене с вынесением нового решения, которым административное исковое заявление Исрапиловой Х.С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит частичному удовлетворению, с Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района в лице финансового отдела администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района за счет средств бюджета Усть-Большерецкого сельского поселения в пользу заявителя Исрапиловой Х.С. подлежит взысканию компенсация за нарушение права на исполнение решения Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 17 декабря 2020 года в разумный срок в размере 10 000 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет средств бюджета Усть-Большерецкого сельского поселения (часть 3 статьи 259 КАС РФ, часть 3 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Камчатского краевого суда от 23 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Исрапиловой Хейжы Сахратулаевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района в лице финансового отдела администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района за счет средств бюджета Усть-Большерецкого сельского поселения в пользу заявителя Исрапиловой Хейжы Сахратулаевны компенсацию за нарушение права на исполнение решения Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 17 декабря 2020 года в разумный срок в размере 10 000 рублей.

В остальной части административное исковое заявление Исрапиловой Хейжы Сахратулаевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) через Камчатский краевой суда в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи