Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 66а-1976/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Ненашевой Е.Н, Никитиной Г.Н, при секретаре судебного заседания Акматовой О.Е, с участием переводчика ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-467/2022 по административному исковому заявлению Садикова Г.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Садикова Г.М. на решение Красноярского краевого суда от 07 июня 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, объяснения административного истца Садикова Г.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Садиков Г.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 евро.

В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве Центрального районного суда г. Красноярска находилось административное дело по административному иску Садикова Г.М. к Межмуниципальному управлению МВД России "Красноярское" о признании действий (бездействие) незаконными. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2021 года, Садикову Г.М. отказано в удовлетворении административного искового заявления. Общий срок судопроизводства, по мнению административного истца не отвечает требованиям разумности, дело не представляло правовой и фактической сложности, существенное затягивание сроков рассмотрения административного дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от истца. Считает, что в результате длительного рассмотрения дела было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Красноярского краевого суда от 07 июня 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Садиков Г.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Полагает, что общий срок рассмотрения дела, который составляет 2 года 3 месяца 24 дня, нарушает его право на судопроизводство в разумный срок, дело не представляло собой какой-либо правовой или фактической сложности, действия Садикова Г.М. не были причиной длительного рассмотрения дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Садикова Г.М, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока административного судопроизводства: правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу; и порядок исчисления разумного срока административного судопроизводства: со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу (часть 2).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Из материалов настоящего административного дела и поступившего в порядке части 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административного дела N следует, что 06 августа 2019 года в Центральный районный суд Красноярского края поступило административное исковое заявление Садикова Г.М. об оспаривании действий (бездействия) Межмуниципального управления МВД России "Красноярское". 08 августа 2019 года Центральным районным судом данное административное исковое заявление принято к производству суда.

16 декабря 2020 года решением Центрального районного суда Красноярского края в удовлетворении исковых требований Садикову Г.М. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2021 года решение от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Садикова Г.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года решение от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение от 30 ноября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Садикова Г.М. - без удовлетворения.

Таким образом, шестимесячный срок на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установленный частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Садиковым Г.М. не пропущен.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции подробно изложил хронологию производства по административному делу, определилобщую продолжительность судопроизводства, исчисляемую со дня поступления административного искового заявления Садикова Г.М. в Центральный районный суд города Красноярска (06 августа 2019 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (30 ноября 2021 года), которая составила 2 года 3 месяца 24 дня.

Однако, согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 222.3, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 291.14, 308.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 390, 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Таким образом, в срок производства по административному делу подлежит включению период со дня поступления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции (12 февраля 2022 года) до дня вынесения кассационного определения (23 марта 2022 года).

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции срок, общий срок рассмотрения дела составляет 2 года 5 месяцев 4 дня.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Центрального районного суда города Красноярска являлись в достаточной степени своевременными и эффективными, направленными на своевременное рассмотрение административного дела и, как следствие, об отсутствии права Садикова Г.М. на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Согласно материалам дела N 06 августа 2019 года административное исковое заявление Садикова Г.М. об оспаривании действий (бездействия) Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" поступило в Центральный районный суд города Красноярска. Согласно определению от 08 августа 2019 года судебное заседание назначено на 25 сентября 2019 года, то есть с нарушением месячного срока, установленного частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебное заседание, назначенное на 25 сентября 2019 года отложено на 25 ноября 2019 года, удовлетворено ходатайство административного истца об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, Садикову Г.М. назначен переводчик. По ходатайству представителя административного ответчика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник Изолятора временного содержания Межмуниципального управления МВД России "Красноярское".

25 ноября 2019 года судебное заседание отложено на 30 января 2020 года, для обеспечения участия Садикова Г.М. в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Кроме того, суд обязал представителя административного ответчика представить правила внутреннего распорядка.

Судебное заседание, назначенное на 30 января 2020 года отложено на 21 февраля 2020 года, в связи с невозможностью проведения судебного заседания посредством видео-конференц-связи по техническим причинам.

21 февраля 2020 года судебное заседание отложено на 24 апреля 2020 года, для предоставления по делу дополнительных доказательств административным истцом Садиковым Г.М.

В связи с особым режимом работы судов и ограничительными мерами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, судебное заседание, назначенное на 24 апреля 2020 года было отложено на 19 июня 2020 года.

В связи с Указом Губернатора Красноярского края от 11 июня 2020 года N 153-уг "О внесении изменений в Указ Губернатора Красноярского края от 27 марта 2020 года N 71-уг "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-пСоУ, на территории Красноярского края" судебное заседание, назначенное на 19 июня 2020 года было отложено на 04 сентября 2020 года.

Судебное заседание, назначенное на 04 сентября 2020 года, отложено на 19 октября 2020 года, в связи с неявкой переводчика.

19 октября 2020 года судебное заседание отложено на 16 декабря 2020 года, в связи с нахождением судьи ФИО5 на больничном.

В судебном заседании 16 декабря 2020 года по делу N было вынесено решение.

Таким образом, районным судом в нарушение требований части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное заседание неоднократно было отложено на срок, превышающий один месяц, что не может быть признано эффективным.

Ссылка в решении суда первой инстанции на то, что периоды отложения судебных заседаний не свидетельствуют о неэффективности и недостаточности действий суда, поскольку максимальная нагрузка суда объективно не позволяла откладывать дела на более короткие сроки, не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 N 11 не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации).

Также выводы Красноярского краевого суда о невозможности продолжить рассмотрение дела по существу в связи с ограничениями, введенными в связи с пандемией коронавируса, несостоятельны, поскольку Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, от 02 апреля 2020 года N 239, от 28 апреля 2020 года N 294 нерабочие дни на территории Российской Федерации установлены с 30 марта 2020 года по 8 мая 2020 года. В связи с чем данные выводы суда не могут подтверждать объективность причины отложения судебного заседания 24 апреля 2020 года на 19 июня 2020 года, а с 19 июня 2020 года на 04 сентября 2020 года.

Кроме того Центральным районным судом города Красноярска решение от 16 декабря 2020 года принято к окончательной форме 01 марта 2021 года, что нарушает требования части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой по сложным административным делам составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов административного дела N, 26 марта 2021 года в Центральный районный суд г. Красноярска на указанное решение поступила апелляционная жалоба Садикова Г.М.

На 28 апреля 2021 года было назначено судебное заседание для разрешения ходатайства Садикова Г.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Определением Центрального районного суда от 28 апреля 2021 года апелляционная жалоба Садикова Г.М. признана поданной в установленный срок обжалования (по сути восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы).

16 мая 2021 года участвующие в деле лица извещены о поступлении апелляционной жалобы, им разъяснено право на представление своих возражений до 04 июня 2021 года.

06 июня 2021 года административное дело направлено для апелляционного рассмотрения в Красноярский краевой суд, которое было назначено на 30 июня 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Садикова Г.М. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2020 года снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая административно-правовой спор, судом первой инстанции не учтено, что Красноярским краевым судом административное дело по апелляционной жалобе Садикова Г.М. было возвращено в Центральный районный суд города Красноярска для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба Садикова Г.М. фактически содержала замечания на протокол судебного заседания от 16 декабря 2020 года, которые не были рассмотрены судом первой инстанции. Данное обстоятельство повлекло возвращение административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, и как следствие, увеличение срока рассмотрения административного дела.

После устранения допущенных недостатков 08 сентября 2021 года административное дело направлено для апелляционного рассмотрения в Красноярский краевой суд.

Судебное заседание, назначенное в суде апелляционной инстанции на 29 сентября 2021 года отложено на 28 октября 202 года в связи с невозможностью проведения судебного заседания посредством видео-конференц-связи, поскольку поступила заявка на проведение видео-конференц-связи Второго кассационного суда общей юрисдикции.

28 октября 2021 года судебное заседание отложено на 30 ноября 2021 года, для обеспечения явки переводчика в судебное заседание.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2021 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении административного дела в суде апелляционной и кассационной инстанции право Садикова Г.М. на судопроизводство в разумный срок нарушено не было, однако Центральным районным судом города Красноярска были допущены вышеперечисленные нарушения процессуальных норм, что привело к увеличению общего срока судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку длительность разбирательства административного дела являлась чрезмерной, процессуальные условия для эффективного и справедливого рассмотрения дела созданы не были, действия суда при данных конкретных обстоятельствах, нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного рассмотрения административного дела, при этом Садиков Г.М. не совершал действия, направленные на увеличение срока рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела с принятием нового решения о присуждении Садикову Г.М. компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок, учитывая требования административного истца, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм, присуждаемых Европейским Судом по правам человека за аналогичные нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что требуемая административным истцом 1 000 евро является завышенной и определяет размер компенсации в размере 15 000 рублей.

Компенсация за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Таким образом на основании части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 07 июня 2022 года отменить. Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Садикова Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Садикова Г.М. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

О.Е. Красикова

Судьи

Е.Н. Ненашева

Г.Н. Никитина

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 декабря 2022 года.