Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 66а-2006/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Знаменщикова Р.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Камчатский трофей" на определение Камчатского краевого суда от 29 августа 2022 года о взыскании судебных расходов

по административному делу N 3а-35/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камчатский трофей" об оспаривании нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камчатский трофей" (далее - ООО "Камчатский трофей") обратилось в суд с административным исковым заявлением к губернатору Камчатского края, в котором с учетом уточнений просило признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу постановление губернатора Камчатского края от 29 июля 2020 года N 130 "Об утверждении лимитов добычи охотничьих ресурсов и квот добычи охотничьих ресурсов, за исключением таких лимитов и квот в отношении охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, для Камчатского края на период с 01 августа 2020 года до 01 августа 2021 года" в части строки 2 приложения 1 графы "численность особей, лимит особей", строки 3 приложения 1 графы "численность особей, лимит особей", строки 26 раздела Х таблицы 2 графы "численность вида охотничьих ресурсов, показатель численности особей на 1000 га, квота добычи всего", строки 26 раздела Х таблицы 3 графы "численность вида охотничьих ресурсов, показатель численности особей на 1000 га, квота добычи всего", а также возложить на губернатора Камчатского края обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий обжалуемое постановление в части, признанной судом недействующей.

Решением Камчатского краевого суда от 09 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 года признано недействующим с момента вступления в силу настоящего определения постановление губернатора Камчатского края от 29 июля 2020 года N 130 "Об утверждении лимитов охотничьих ресурсов, за исключением таких лимитов и квот в отношении охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, для Камчатского края на период с 1 августа 2020 года до 1 августа 2021 года" в части графы "численность вида охотничьих ресурсов, особей", графы "показатель численности особей на 1000 га" и подграфы "всего, особей" графы "Квоты добычи" строки 26 раздела Х таблицы 2 "РЫСЬ (вид охотничьих ресурсов)"; графы "численность вида охотничьих ресурсов, особей", графы "показатель численности особей на 1000 га" и подграфы "всего, особей" графы "Квоты добычи" строки 26 раздела Х таблицы 3 "СНЕЖНЫЙ БАРАН (вид охотничьих ресурсов)".

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы губернатора Камчатского края, ООО "Камчатский трофей" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года ООО "Камчатский трофей" отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с губернатора Камчатского края судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела в размере 110 485 рублей 51 копейка, из которых 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 40 000 расходы на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции, 37 988 рублей 51 копейка расходы на оплату услуг представителей в суде кассационной инстанции, 5 747 рублей расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции, 4 500 рублей расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, 2 250 рублей расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение административного дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Камчатского краевого суда от 29 августа 2022 года заявление ООО "Камчатский трофей" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С губернатора Камчатского края за счет средств бюджета Камчатского края в пользу ООО "Камчатский трофей" взысканы судебные расходы в размере 72 497 рублей, в том числе: на оплату услуг представителя К.С.И. в суде первой инстанции 20 000 рублей; на оплату услуг представителя К.С.И. в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей; на оплату услуг представителя У.Д.Ш. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей; на оплату услуг представителей К.С.И. и У.Д.Ш. в суде кассационной инстанции 20 000 рублей; на оплату услуг представителя У.Д.Ш. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 5 747 рублей; на уплату государственной пошлины за рассмотрение административного дела в суде первой инстанции 4 500 рублей и на уплату государственной пошлины за рассмотрение административного дела в суде апелляционной инстанции 2 250 рублей. В остальной части заявление ООО "Камчатский трофей" о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе с учетом дополнений к ней административный истец просит определение изменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Камчатский трофей" и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя У.Д.Ш. в размере 30 000 рублей в суде апелляционной инстанции и в размере 22 988 рублей 51 копейка в суде кассационной инстанции. Указывает, что суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие надлежащего извещения административного истца и в отсутствие его представителя, находящегося в другом городе, о чем суду было заблаговременно сообщено. Полагает, что снижение заявленных судебных расходов в части оплаты услуг У.Д.Ш. является произвольным, произведено без учета конкретных обстоятельств административного дела и стоимости юридических услуг в регионе. Судом первой инстанции не принята во внимание высокая сложность спора, поскольку подсудность административного дела суду регионального уровня уже подразумевает его повышенную сложность, а участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций предъявляет более высокие требования к его квалификации, умениям и знаниям, чем в нижестоящих судах. Кроме того, размер взыскиваемых расходов определен в меньшем размере, чем предусмотрено Рекомендациями по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Камчатского края от 19 октября 2022 года.

В письменных возражениях на частную жалобу губернатор Камчатского края, министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края и прокурор, участвовавший в деле, просили оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции может быть осуществлено по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как установлено краевым судом, согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ООО "Камчатский трофей" (доверитель) и адвокатом Камчатской коллегии адвокатов "данные изъяты"" К.С.И. (поверенный), доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется за вознаграждение оказать юридическую помощь доверителю в качестве его представителя в Камчатском краевом суде по административному исковому заявлению о признании частично недействующим постановления губернатора Камчатского края от 29 июля 2020 года N 130 "Об утверждении лимитов добычи охотничьих ресурсов, за исключением таких лимитов и квот в отношении охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, для Камчатского края на период с 01 августа 2020 года по 01 августа 2021 года", в том числе, составить и подать административное исковое заявление, а также участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя доверителя. Вознаграждение (гонорар) поверенного (цена договора) за исполнение поручения доверителя составляет 20 000 рублей вне зависимости от количества проработанного времени. Доверитель обязуется оплатить поверенному указанное вознаграждение перечислением на расчетный счет Камчатской коллегии адвокатов " "данные изъяты" безналичным путем либо путем внесения наличных денег в кассу до 20 октября 2020 года.

Из акта приемки-сдачи оказанных услуг от 31 декабря 2020 года следует, что юридическая помощь по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ N оказана в полном объеме. Стоимость оказанной юридической помощи составила 20 000 рублей. 16 ноября 2020 года денежные средства внесены в кассу Камчатской коллегии адвокатов "Защита", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 ноября 2020 года N 37.

В соответствии с договором поручения от 21 декабря 2020 года N 41/227-030/2020, заключенным между ООО "Камчатский трофей" (доверитель) и адвокатом Камчатской коллегии адвокатов "данные изъяты" К.С.И. (поверенный), доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется за вознаграждение оказать юридическую помощь доверителю при составлении и подаче апелляционной жалобы, участии в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи. Вознаграждение (гонорар) поверенного (цена договора) за исполнение поручения доверителя составляет 10 000 рублей вне зависимости от количества проработанного времени. Доверитель обязуется оплатить поверенному указанное вознаграждение перечислением на расчетный счет Камчатской коллегии адвокатов "Защита" безналичным путем либо путем внесения наличных денег в кассу в течение 60 календарных дней с момента заключения договора.

Из акта приемки-сдачи оказанных услуг от 31 мая 2021 года усматривается, что юридическая помощь по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ N оказана в полном объеме. Стоимость оказанной юридической помощи составила 10 000 рублей. Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N свидетельствует о том, что денежные средства внесены в кассу Камчатской коллегии адвокатов "Защита".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Камчатский трофей" (доверитель) и адвокатом Камчатской коллегии адвокатов "Защита" Урушадзе Д.Ш. (поверенный) заключен договор поручения N, согласно которому доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется за вознаграждение оказать юридическую помощь доверителю при участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции лично и/или посредством видеоконференц-связи при рассмотрении апелляционной жалобы административного истца. Вознаграждение (гонорар) поверенного (цена договора) за исполнение поручения доверителя составляет 30 000 рублей вне зависимости от количества проработанного времени.

Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 15 июня 2021 года подтверждает, что юридическая помощь по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ N оказана в полном объеме. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей. 19 июля 2022 года денежные средства внесены в кассу Камчатской коллегии адвокатов " "данные изъяты" (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N).

В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между ООО "Камчатский трофей" (доверитель) и адвокатом Камчатской коллегии адвокатов "данные изъяты"" К.С.И. (поверенный), доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется за вознаграждение оказать юридическую помощь доверителю при составлении и подаче кассационной жалобы на апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 года, возражений на поступившие кассационные жалобы иных участников судебного разбирательства. Вознаграждение (гонорар) поверенного (цена договора) за исполнение поручения доверителя составляет 15 000 рублей вне зависимости от количества проработанного времени.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 01 декабря 2021 года, юридическая помощь по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ N года оказана в полном объеме. Ее стоимость составила 15 000 рублей. Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что денежные средства внесены в кассу Камчатской коллегии адвокатов "данные изъяты" в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Камчатский трофей" (доверитель) и адвокатом Камчатской коллегии адвокатов " "данные изъяты" У.Д.Ш. (поверенный) заключен договор поручения N, в соответствии с котором доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется за вознаграждение оказать юридическую помощь доверителю при участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи. Вознаграждение составляет 22 988 рублей 51 копейка. Услуги по данному договору поручения оказаны в полном объеме, 19 июля 2022 года денежные средства внесены в кассу Камчатской коллегии адвокатов "данные изъяты" (акт приемки-сдачи оказанных услуг к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ N, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N).

В силу договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО "Камчатский трофей" (доверитель) и адвокатом Камчатской коллегии адвокатов "данные изъяты" У.Д.Ш. (поверенный), доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется за вознаграждение оказать юридическую помощь доверителю при составлении и подаче заявления о возмещении судебных расходов по делу N 3а-35/2020, участии в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов. Вознаграждение (гонорар) поверенного (цена договора) за исполнение поручения доверителя составляет 5 747 рублей вне зависимости от количества проработанного времени. Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждает, что денежные средства в размере 5 747 рублей внесены в кассу Камчатской коллегии адвокатов "данные изъяты"

Уплата ООО "Камчатский трофей" государственной пошлины в размере 4 500 рублей и 2 250 рублей подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N соответственно.

Из обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции с губернатора Камчатского края за счет средств бюджета Камчатского края в пользу ООО "Камчатский трофей" взысканы судебные расходы в размере 72 497 рублей, в том числе на оплату услуг представителя К.С.И. в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей; на оплату услуг представителя К.С.И. в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей; на оплату услуг представителя У.Д.Ш. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей; на оплату услуг представителей К.С.И. и У.Д.Ш. в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей; на оплату услуг представителя У.Д.Ш. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 747 рублей; на уплату государственной пошлины за рассмотрение административного дела в суде первой инстанции в размере 4 500 рублей и на уплату государственной пошлины за рассмотрение административного дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 250 рублей.

Материалами дела подтверждается, что К.С.И. в суде первой инстанции составлено административное исковое заявление, она принимала участие в предварительном судебном заседании 10 ноября 2020 года, в судебном заседании 08-09 декабря 2020 года, представляла дополнительные письменные пояснения, ею составлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, подана кассационная жалоба на апелляционное определение, оформлены возражения на кассационную жалобу административного ответчика и кассационное представление прокурора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем оказанной представителем К.С.И. помощи, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и продолжительность участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя К.С.И. в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует сложности дела, объему оказанных услуг, не нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем взыскана в заявленном размере, а расходы за участие представителя в суде кассационной инстанции снижены на 5 000 рублей и взысканы в размере 10 000 рублей, поскольку поданная К.С.И. кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Между тем, взыскивая судебные расходы за участие представителя К.С.И. в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, Камчатским краевым судом не учтено, что согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ N в предмет договора помимо оказания юридической помощи при составлении и подаче апелляционной жалобы на решение Камчатского краевого суда от 18 декабря 2020 года, также входило участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи. При этом в судебных заседаниях судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции К.С.И. участие не принимала, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 08 апреля 2021 года и от 28 мая 2021 года.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания полной стоимости вознаграждения по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ N неверным, и полагает необходимым снизить указанную сумму с 10 000 рублей до 5 000 рублей, поскольку весь объем услуг, предусмотренный договором, фактически оказан не был.

Представитель У.Д.Ш. принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 08 апреля 2021 года и 28 мая 2021 года посредством видеоконференц-связи, представлял дополнительные письменные объяснения к апелляционной жалобе, а также заявление о возмещении судебных расходов.

Камчатский краевой суд взыскал с административного ответчика в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя У.Д.Ш. в размере 10 000 рублей в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей в суде кассационной инстанции и 5 747 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что снижение заявленных судебных расходов в части оплаты услуг У.Д.Ш. является произвольным, произведено без учета конкретных обстоятельств административного дела и стоимости юридических услуг в регионе, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так, в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 рублей за участие представителя У.Д.Ш. в суде апелляционной инстанции, Камчатский краевой суд исследовал доказательства несения расходов и установилобстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов. Результаты оценки исследованных доказательств и установленные судом обстоятельства нашли отражение в обжалуемом определении. При этом снижение подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителей судом мотивировано, несогласие административного истца с судебной оценкой имеющихся в административном деле доказательств, не может являться основанием для изменения размера взысканной суммы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О). В данном случае судом выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, и взыскать судебные расходы в разумных пределах.

Ссылки административного истца на письмо Камчатской коллегии адвокатов "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и на Рекомендации по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Камчатского края от 19 октября 2022 года, содержащие стоимость юридических услуг адвокатов, судебная коллегия отклоняет, так как находящиеся в этих документах минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь носят рекомендательный характер и не учитывают объем и сложность проделанной работы в конкретном деле.

Указание в частной жалобе на игнорирование судом высокой сложности административно-правового спора, поскольку подсудность административного дела суду регионального уровня автоматически это подразумевает, а участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций предъявляет более высокие требования к его квалификации, умениям и знаниям, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сложность дела и объем проделанной работы представителем У.Д.Ш. приняты во внимание при определении размера взыскиваемой суммы судебных расходов.

Между тем, судом апелляционной инстанции усматриваются основания для снижения размера судебных расходов, взысканных краевым судом, на оплату услуг представителя У.Д.Ш. в размере 10 000 рублей в суде кассационной инстанции и в размере 5 747 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов административного дела следует, что представителем ООО "Камчатский трофей" У.Д.Ш. в Девятый кассационный суд общей юрисдикции было направлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, которое определением судьи от 02 декабря 2021 года оставлено без удовлетворения. Из кассационного определения от 08 декабря 2021 года не усматривается участие представителей административного истца в судебном заседании суда кассационной инстанции. Каких-либо иных документов от представителя У.Д.Ш. в Девятый кассационный суд общей юрисдикции не поступало.

В этой связи судебная коллегия вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов в размере 10 000 рублей за участие представителя У.Д.Ш. в суде кассационной инстанции находит необоснованным, поэтому в данной части во взыскании судебных расходов следует отказать.

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что в его предмет входит оказание У.Д.Ш. юридической помощи ООО "Камчатский трофей" при составлении и подаче заявления о возмещении судебных расходов по делу Nа-35/2020, а также участие в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов. Вознаграждение за исполнение договора поручения составляет 5 747 рублей вне зависимости от количества проработанного времени.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что 22 июля 2022 года в Камчатский краевой суд поступило заявление ООО "Камчатский трофей" о возмещении судебных расходов, подписанное представителем У.Д.Ш, с приложением обосновывающих документов.

16 августа 2022 года от У.Д.Ш. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителей ООО "Камчатский трофей".

29 августа 2022 года Камчатским краевым судом в судебном заседании разрешено указанное ходатайство и определено рассмотреть заявление в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, учитывая их надлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения. В судебном заседании присутствовал представитель административного ответчика губернатора Камчатского края, представители административного истца ООО "Камчатский трофей" в судебное заседание не явились.

Таким образом, услуги, предусмотренные договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ N, оказаны представителем У.Д.Ш. лишь только в части составления и подачи заявления о возмещении судебных расходов. Следовательно, размер судебных расходов, взысканных краевым судом, подлежит уменьшению до 2 500 рублей.

Позиция апеллянта о том, что суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие надлежащего извещения ООО "Камчатский трофей", опровергается материалами административного дела, согласно которым административный истец извещение о судебном заседании на 29 августа 2022 года получил 23 августа 2022 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092075766895 с сайта "Почта России", почтовое уведомление).

Также рассмотрение Камчатским краевым судом заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие представителей ООО "Камчатский трофей" не является основанием для отмены обжалуемого определения по причине нарушения норм процессуального права, поскольку административный истец не был лишен возможности направить в судебное заседание другого представителя, а представители К.С.И. и У.Д.Ш. - направить свои письменные пояснения в суд. Все необходимые для рассмотрения названного заявления документы стороной административного истца были представлены суду, необходимость личного присутствия стороны административного истца отсутствовала.

Поскольку в соответствии со статьей 9 закона Камчатского края от 27 марта 2013 года N 226 "О губернаторе Камчатского края" финансовое обеспечение реализации настоящего закона является расходным обязательством Камчатского края и осуществляется за счет средств краевого бюджета, судебные расходы взыскиваются с губернатора Камчатского края за счет средств бюджета Камчатского края.

На основании изложенного, взысканию с губернатора Камчатского края за счет средств бюджета Камчатского края в пользу ООО "Камчатский трофей" подлежат судебные расходы в размере 54 250 рублей, из которых: расходы на оплату услуг представителя К.С.И. в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 5 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя У.Д.Ш. в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов - 2 500 рублей; расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 4 500 рублей, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 2 250 рублей.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя К.С.И. в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя У.Д.Ш. в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей и на оплату услуг представителя У.Д.Ш. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 247 рублей подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в указанной части заявление ООО "Камчатский трофей" удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое определение в остальной части суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Камчатского краевого суда от 29 августа 2022 года в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Камчатский трофей" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя К.С.И. в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя У.Д.Ш. в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей и на оплату услуг представителя У.Д.Ш. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 247 рублей отменить и разрешить вопрос по существу.

Резолютивную часть определения Камчатского краевого суда от 29 августа 2022 года изложить в следующей редакции:

"заявление общества с ограниченной ответственностью "Камчатский трофей" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с губернатора Камчатского края за счет средств бюджета Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камчатский трофей" судебные расходы в размере 54 250 рублей, в том числе:

на оплату услуг представителя К.С.И. в суде первой инстанции - 20 000 рублей;

на оплату услуг представителя К.С.И. в суде апелляционной инстанции - 5 000 рублей;

на оплату услуг представителя У.Д.Ш. в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей;

на оплату услуг представителя К.С.И. в суде кассационной инстанции - 10 000 рублей;

на оплату услуг представителя У.Д.Ш. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 2 500 рублей;

на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 4 500 рублей;

на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 2 250 рублей.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "Камчатский трофей" о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения".

Определение Камчатского краевого суда от 29 августа 2022 года в остальной части оставить без изменения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Камчатский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Знаменщиков Р.В.