Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 66а-2007/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И. единолично, без проведения судебного заседания, рассмотрев частную жалобу представителя ОАО "Тигильское промысловое хозяйство" Урушадзе Д.З. на определение Камчатского краевого суда от 26 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-34/2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тигильское промысловое хозяйство" (далее - ОАО "Тигильское промысловое хозяйство", Общество) обратилось с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим в части постановление Губернатора Камчатского края от 29 июля 2020 года N 130 "Об утверждении лимитов добычи охотничьих ресурсов и квоты добычи охотничьих ресурсов, за исключением таких лимитов и квот в отношении охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, для Камчатского края на период с 01 августа 2020 года до 01 августа 2021 года" (далее - постановлением N 130).

Решением Камчатского краевого суда 10 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ОАО "Тигильское промысловое хозяйство" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 года решение Камчатского краевого суда от 10 декабря 2020 года отменено, принято по делу новое решение. Признано недействующим с момента вступления в силу настоящего определения постановление Губернатора Камчатского края от 29 июля 2020 года N 130 "Об утверждении лимитов охотничьих ресурсов, за исключением таких лимитов и квот в отношении охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, для Камчатского края на период с 1 августа 2020 года до 1 августа 2021 года" в части строки 2 приложения 1 графы "численность особей", "лимит особей" строки 4 приложения 1 графы "численность особей", лимит особей", строки 14 и 15 раздела Х таблицы 3 графы "численность вида охотничьих ресурсов, особей", показатель численности особей на 1000 га", "квота добычи всего, особей", строки 14, 15, 16, 17 раздела Х таблицы 4 графы "численность вида охотничьих ресурсов, особей", показатель численности особей на 1000 га", "квота добычи всего, особей".

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 года оставлено без изменения.

22 июля 2022 года в Камчатский краевой суд обратился представитель ОАО "Тигильское промысловое хозяйство" Урушадзе Д.З. с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с Губернатора Камчатского края судебные расходы в размере 151 829, 51 рублей, из которых 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 81 344 рубля - расходы на оплату услуг представителя и командировочных расходов в суде апелляционной инстанции, 37 998, 51 рублей - расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, 5 747 рублей - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, 4 500 рублей - расходы на оплату государственной пошлины в суде первой инстанции, 2 250 рублей - расходы на оплату государственной пошлины в суде апелляционной инстанции.

Определением Камчатского краевого суда от 26 августа 2022 года заявление ОАО "Тигильское промысловое хозяйство" удовлетворено частично. С Губернатора Камчатского края за счет средств бюджета Камчатского края в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 108 841 рублей, в том числе: 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя Копытовой С.И. в суде первой инстанции, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя Копытовой С.И. в суде апелляционной инстанции, 46 344 рублей - расходы на оплату услуг представителя Урушадзе Д.Ш. и командировочные расходы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя Копытовой С.И. в суде кассационной инстанции, 5 747 рублей - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, 4 500 рублей расходы на оплату государственной пошлины в суде первой инстанции, 2 250 рублей - расходы на оплату государственной пошлины в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с определением суда, представителем ОАО "Тигильское промысловое хозяйство" Урушадзе Д.З. подана частная жалоба, в которой просит изменить определение Камчатского краевого суда от 26 августа 2022 года, удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Относительно доводов частной жалобы Министерством природных ресурсов и экологии Камчатского края и участвующим в деле прокурором поданы возражения, в которых просят об оставлении без изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова сторон не находит.

Проверив представленное дело, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и части 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2020 года между ОАО "Тигильское промысловое хозяйство" в лице генерального директора ФИО2 (доверитель) и Копытовой С.И. (поверенный) заключен договор поручения N 41/227-021/2020, согласно которому доверитель поручает и обязуется платить, а поверенный обязуется за вознаграждение совершить в интересах доверителя: оказание юридической помощи в качестве его представителя в Камчатском краевом суде по административному исковому заявлению о признании недействующим в части с момента вступления решения в законную силу Постановления N 130 (том N 4, л.д. 16-18).

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора поручения N41/227-021/2020 вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет 20 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением N 331 от 02 ноября 2020 года (том N 4, л.д. 20).

21 декабря 2020 года между ОАО "Тигильское промысловое хозяйство" в лице генерального директора ФИО2 (доверитель) и Копытовой С.И. (поверенный) заключен договор поручения N 41/227-029/2020, в соответствии с которым доверитель поручает и обязуется платить, а поверенный обязуется за вознаграждение совершить в интересах доверителя: оказание юридической помощи при составлении и подачи апелляционной жалобы на решение Камчатского краевого суда от 18 декабря 2020 года по административному делу N 3а-34/2020, участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи (том N 4, л.д. 21-23).

Вознаграждение Поверенного за исполнение поручения составляется из расчета 10 000 рублей (пункт 2.1 договора поручения N 41/227-029/2020).

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 28 от 19 июля 2022 года (том N 4, л.д. 25).

30 марта 2021 года между ОАО "Тигильское промысловое хозяйство" в лице генерального директора ФИО2 (доверитель) и Урушадзе Д.Ш. (поверенный) заключен договор поручения N 41/291-3/032021, согласно которому доверитель поручает и обязуется платить, а поверенный обязуется за вознаграждение совершить в интересах доверителя: оказание юридической помощи при участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции лично и/или посредством видеоконференц-связи при рассмотрении апелляционной жалобы истца по делу N 3а-34/2020 (том N 4, л.д. 26-28).

Вознаграждение Поверенного за исполнение поручения составляется из расчета 40 000 рублей (пункт 2.1 договора поручения N 41/291-3/032021).

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 30 от 19 июля 2022 года (том N 4, л.д. 33).

09 сентября 2021 года между ОАО "Тигильское промысловое хозяйство" в лице генерального директора ФИО2 (доверитель) и Копытовой С.И. (поверенный) заключен договор поручения N 41/227-027/2021, согласно которому доверитель поручает и обязуется платить, а поверенный обязуется за вознаграждение совершить в интересах доверителя: оказание юридической помощи доверителю при составлении и подаче кассационной жалобы на апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 года по административному делу N 3а-34/2020, возражений на поступившие кассационные жалобы иных участников судебного разбирательства по этому делу (том N 4, л.д. 34-36).

Вознаграждение Поверенного за исполнение поручения составляется из расчета 15 000 рублей (пункт 2.1 договора поручения N 41/227-027/2021).

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 29 от 19 июля 2022 года (том N 4, л.д. 38).

15 ноября 2021 года между ОАО "Тигильское промысловое хозяйство" в лице генерального директора ФИО2 (доверитель) и Урушадзе Д.Ш. (поверенный) заключен договор поручения N 41/291-15/102021, согласно которому доверитель поручает и обязуется платить, а поверенный обязуется за вознаграждение совершить в интересах доверителя: оказание юридической помощи доверителю при участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи при рассмотрении кассационных жалоб сторон по делу N 3а-34/2020 (том N 4, л.д. 39-41).

Вознаграждение Поверенного за исполнение поручения составляется из расчета 22 988 рублей 51 копейку, в том числе НДФЛ (13%) 2 988 рублей 51 копеек (пункт 2.1 договора поручения N 41/227-027/2021).

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением N 302 от 14 декабря 2021 года (том N 4, л.д. 44).

13 июля 2022 года между ОАО "Тигильское промысловое хозяйство" в лице генерального директора ФИО2 (доверитель) и Урушадзе Д.Ш. (поверенный) заключен договор поручения N 41/291-29/22, согласно которому доверитель поручает и обязуется платить, а поверенный обязуется за вознаграждение совершить следующие юридические действия: оказание юридической помощи доверителю при составлении и подаче заявления о возмещении судебных расходов по делу N 3а-34/2020, участие в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов (том N 4, л.д. 45-46).

Вознаграждение Поверенного за исполнение поручения составляется из расчета 5 747 рублей (пункт 2.1 договора поручения N 41/291-29/22).

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением N 32 от 19 июля 2022 года (том N 4, л.д. 47).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В судебном заседании 06 апреля 2021 года в суде апелляционной инстанции участвовал представитель Урушадзе Д.Ш.

Факт оплаты авиабилетов для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвержден маршрутной квитанцией от 01 апреля 2021 года, в соответствии с которой стоимость билета по маршруту Петропавловск-Камчатский - Новосибирск 05 апреля 2021 года, по маршруту Новосибирск - Петропавловск-Камчатский 06 апреля 2021 года составила 31 344 рублей, а также кассовым чеком N 231 от 01 апреля 2021 года (том N 4, л.д. 30-32).

Факт оплаты административным истцом государственной пошлины при подаче административного искового заявления подтверждается платёжным поручением N 298 от 30 сентября 2020 года в сумме 4 500 рублей, при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 379 от 29 декабря 2020 года в сумме 2 250 рублей.

Согласно доверенностям Копытова С.И, Урушадзе Д.Ш. уполномочены вести от имени Общества и в его интересах административные дела.

Из обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции с губернатора Камчатского края за счет средств бюджета Камчатского края в пользу ОАО "Тигильское промысловое хозяйство" взысканы судебные расходы в размере 108 841 рублей, в том числе на оплату услуг представителя Копытовой С.И. в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей; на оплату услуг представителя Копытовой С.И. в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей; на оплату услуг представителя Урушадзе Д.Ш. и командировочных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 46 344 рублей; на оплату услуг представителей Копытовой С.И, Урушадзе Д.Ш. в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей; на оплату услуг представителя Урушадзе Д.Ш. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 747 рублей; на уплату государственной пошлины за рассмотрение административного дела в суде первой инстанции в размере 4 500 рублей, на уплату государственной пошлины за рассмотрение административного дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 250 рублей.

Материалами дела подтверждается, что Копытовой С.И. в суде первой инстанции составлено административное исковое заявление, она принимала участие в предварительном судебном заседании 10 ноября 2020 года, в судебном заседании 09-10 декабря 2020 года, ею составлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, подана кассационная жалоба на апелляционное определение, представлены возражения на кассационную жалобу административного ответчика и кассационное представление Прокуратуры Камчатского края

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем оказанной представителем Копытовой С.И. помощи, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и продолжительность участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя Копытовой С.И. в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует сложности дела, объему оказанных услуг, не нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем взыскана в заявленном размере, а расходы за участие представителя в суде кассационной инстанции снижены на 5 000 рублей и взысканы в размере 10 000 рублей, поскольку поданная Копытовой С.И. кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Представитель Урушадзе Д.Ш. принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 06 апреля 2021 года и посредством видеоконференц-связи 19 апреля 2021 года, представлял письменные объяснения к апелляционной жалобе, а также заявление о возмещении судебных расходов.

Камчатский краевой суд взыскал с административного ответчика в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя Урушадзе Д.Ш. в размере 15 000 рублей в суде апелляционной инстанции, 10 000 в суде кассационной инстанции и 5 747 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что снижение заявленных судебных расходов в части оплаты услуг Урушадзе Д.Ш. является произвольным, произведено без учета конкретных обстоятельств административного дела и стоимости юридических услуг в регионе, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так, в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 и 10 000 рублей за участие представителя Урушадзе Д.Ш. в суде апелляционной и кассационной инстанциях соответственно, Камчатский краевой суд исследовал доказательства несения расходов и установилобстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов. Результаты оценки исследованных доказательств и установленные судом обстоятельства нашли отражение в обжалуемом определении. При этом снижение подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителей судом мотивировано, несогласие административного истца с судебной оценкой имеющихся в административном деле доказательств, не может являться основанием для изменения размера взысканной суммы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О). В данном случае судом выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, и взыскать судебные расходы в разумных пределах.

Указание в частной жалобе на игнорирование судом высокой сложности административно-правового спора, поскольку подсудность административного дела суду регионального уровня автоматически это подразумевает, а участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций предъявляет более высокие требования к его квалификации, умениям и знаниям, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сложность дела и объем проделанной работы представителем Урушадзе Д.Ш. приняты во внимание при определении размера взыскиваемой суммы судебных расходов.

Между тем, судом апелляционной инстанции усматриваются основания для снижения размера судебных расходов, взысканных краевым судом, на оплату услуг представителя Урушадзе Д.Ш. в размере 5 747 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Из договора поручения от 13 июля 2022 года N 41/291-29/2022 усматривается, что в его предмет входит оказание Урушадзе Д.Ш. юридической помощи ОАО "Тигильское промысловое хозяйство" при составлении и подаче заявления о возмещении судебных расходов по делу N 3а-34/2020, а также участие в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов. Вознаграждение за исполнение договора поручения составляет 5 747 рублей вне зависимости от количества проработанного времени.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что 22 июля 2022 года в Камчатский краевой суд поступило заявление ОАО "Тигильское промысловое хозяйство" о возмещении судебных расходов, подписанное представителем Урушадзе Д.Ш, с приложением обосновывающих документов.

16 августа 2022 года от представителя Урушадзе Д.Ш. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителей за пределами Камчатского края.

22 августа 2022 года Камчатским краевым судом в судебном заседании указанное ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 26 августа 2022 года. Из протокола судебного заседания следует, что 26 августа 2022 года судом определено рассмотреть заявление в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, учитывая их надлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения. В судебном заседании присутствовал представитель административного ответчика губернатора Камчатского края, представители административного истца ОАО "Тигильское промысловое хозяйство" в судебное заседание не явились.

Таким образом, услуги, предусмотренные договором поручения от 13 июля 2022 года N 41/291-29/2022, оказаны представителем Урушадзе Д.Ш. лишь только в части составления и подачи заявления о возмещении судебных расходов. Следовательно, размер судебных расходов, взысканных краевым судом, подлежит уменьшению до 2 500 рублей.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие надлежащего извещения представителя ОАО "Тигильское промысловое хозяйство", опровергается материалами административного дела, согласно которым извещение о судебном заседании получил представитель адвоката Урушадзе Д.Ш. - Копытов И.А. 24 августа 2022 года (электронное уведомление).

Также рассмотрение Камчатским краевым судом заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие представителей ОАО "Тигильское промысловое хозяйство" не является основанием для отмены обжалуемого определения по причине нарушения норм процессуального права, поскольку административный истец не был лишен возможности направить в судебное заседание другого представителя, а представители Копытова С.И. и Урушадзе Д.Ш. - направить свои письменные пояснения в суд. Все необходимые для рассмотрения названного заявления документы стороной административного истца были представлены суду, необходимость личного присутствия стороны административного истца отсутствовала.

Поскольку в соответствии со статьей 9 закона Камчатского края от 27 марта 2013 года N 226 "О губернаторе Камчатского края" финансовое обеспечение реализации настоящего закона является расходным обязательством Камчатского края и осуществляется за счет средств краевого бюджета, судебные расходы взыскиваются с губернатора Камчатского края за счет средств бюджета Камчатского края.

На основании изложенного, взысканию с губернатора Камчатского края за счет средств бюджета Камчатского края в пользу ОАО "Тигильское промысловое хозяйство" подлежат судебные расходы в размере 105 594 рублей, из которых: расходы на оплату услуг представителя Копытовой С.И. в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя Урушадзе Д.Ш. в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 10 000 рублей, за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов - 2 500 рублей; расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции - 4 500 рублей и 2 250 рублей соответственно, транспортные расходы 31 344 рублей.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Урушадзе Д.Ш. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 247 рублей подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в указанной части заявление ОАО "Тигильское промысловое хозяйство" удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Камчатского краевого суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Камчатского краевого суда от 26 августа 2022 года в части удовлетворения заявления ОАО "Тигильское промысловое хозяйство" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Урушадзе Д.Ш. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 247 рублей отменить и разрешить вопрос по существу.

Резолютивную часть определения Камчатского краевого суда от 26 августа 2022 года изложить в следующей редакции:

"заявление открытого акционерного общества "Тигильское промысловое хозяйство" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с губернатора Камчатского края за счет средств бюджета Камчатского края в пользу открытого акционерного общества "ОАО "Тигильское промысловое хозяйство" судебные расходы в размере 105 594 рублей, в том числе:

- на оплату услуг представителя Копытовой (Урушадзе) С.И. в суде первой инстанции - 20 000 рублей;

- на оплату услуг представителя Копытовой (Урушадзе) С.И. в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей;

- на оплату услуг представителя Урушадзе Д.Ш. и командировочных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 46 344 рублей;

- на оплату услуг представителей Копытовой (Урушадзе) С.И, Урушадзе Д.Ш. в суде кассационной инстанции - 20 000 рублей;

- на оплату услуг представителя Урушадзе Д.Ш. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 2 500 рублей;

- на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 4 500 рублей;

- на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 2 250 рублей.

В остальной части заявление открытого акционерного общества "Тигильское промысловое хозяйство" о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения".

Определение Камчатского краевого суда от 26 августа 2022 года в остальной части оставить без изменения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Камчатский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья