Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 66а-2015/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Ненашевой Е.Н, Захарова Е.И, при секретаре судебного заседания Акматовой О.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-60/2022 по административному исковому заявлению Кузько В.В. к СО МО МВД России "Благовещенский", Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу

по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, представителя административного истца Кузько В.В. - ФИО10 на решение Амурского областного суда от 17 августа 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, объяснение представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области ФИО5, представителя МО МВД России "Благовещенский" ФИО3, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузько В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к СО МО МВД России "Благовещенский", Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу в размере 527008 рублей 34 копейки, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что 08 февраля 2017 года обратилась с заявлением в дежурную часть отдела полиции N 1 МО МВД России "Благовещенский" по факту причинения ФИО4 телесных повреждений, влекущих кратковременное расстройство здоровья. 04 марта 2017 года по данному факту было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, она была признана потерпевшей. Вместе с тем, в дальнейшем никакие процессуальные действия в рамках производства по уголовному делу не выполнялись, поданные административным истцом ходатайства о производстве дальнейших следственных действий не рассматривались. При этом срок предварительного расследования неоднократно продлялся, уголовное дело органом дознания незаконно было прекращено. Расследование уголовного дела затягивалось, фактически не проводилось, вследствие чего административный истец неоднократно обращалась с соответствующими жалобами в прокуратуру и в суд, часть из которых была признана обоснованной. После возбуждения уголовного дела неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, несмотря на то, что данное лицо было установлено сразу же после подачи ею заявления о преступлении. Постановления о приостановлении предварительного следствия неоднократно отменялись прокурором и начальником следственного органа. 09 ноября 2020 года следователем СО МО МВД России "Благовещенский" вновь было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, административный истец вновь обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2021 года признано незаконным бездействие следственного органа СО МО МВД России "Благовещенский", выразившееся в непроведении расследования уголовного дела N, на начальника СО МО МВД России "Благовещенский" возложена обязанность устранить допущенные нарушения, которая на момент обращения с административным иском не исполнена. Из телефонного разговора со следователем административному истцу стало известно, что уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков данности уголовного преследования. 09 ноября 2021 года СО МО МВД России "Благовещенский" был получен письменный запрос административного истца о направлении копии постановления о прекращении производства по уголовному делу, однако ответ на него до настоящего времени не получен. Административный истец полагает, что в результате незаконного бездействия органа дознания и следственного органа МО МВД России "Благовещенский" нарушено ее право на судопроизводство в разумный срок. Указывает, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 22 декабря 2021 года между ней и ФИО10 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость услуг по которому составляет 100000 рублей.

Решением Амурского областного суда от 17 августа 2022 года административные исковые требования Кузько В.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кузько В.В. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 65 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Считает, что административным истцом был пропущен шестимесячной срок на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее обстоятельств, объективно препятствующих ее обращению в суд в установленный законом срок, что является самостоятельный основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований. Кроме того, по мнению административного ответчика, время, на которое было приостановлено предварительное следствие по уголовному делу, не включается в срок следствия. Выводы суда, обосновывающие решение, основаны на неверном применении норм процессуального и материального права и неверном толковании уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе представитель ФИО10 просит решение суда изменить, удовлетворить требования административного истца в полном объеме. Считает, что с учетом инфляции и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации истец имеет право на присуждение ему всего размера компенсации, указанного в административном исковом заявлении. Также считает, что судом первой инстанции в несоразмерно малом размере относительно выполненной представителем работы были взысканы расходы за оказания юридических услуг. Судом не были учтены сложность дела, время, потраченное представителем на изучение материалов уголовного дела, формирование правовой позиции по делу, анализ им всех документов, составление искового заявления, а также представительство в суде первой инстанции, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя также подлежат возмещению в полном объеме.

Представителем административного истца ФИО10 также подан отзыв на апелляционную жалобу административного ответчика, в котором он просит его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В силу положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2017 года Кузько В.Ф. являющийся законным представителем несовершеннолетней Кузько В.В, 29 сентября 1999 года рождения, обратился в отдел полиции N1 МО МВД России "Благовещенский" с заявлением по факту причинения ФИО4 телесных повреждений.

04 марта 2017 года СО МО МВД России "Благовещенский" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

01 апреля 2017 года, 01 мая 2017 года, 02 июля 2017 года, 01 августа 2017 года, 08 декабря 2017 года, 05 февраля 2018 года, 05 марта 2018 года, 02 апреля 2018 года, срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался, 05 мая 2018 года срок предварительного следствия был продлен до 12 месяцев по 08 июня 2018 года.

08 июня 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. 13 марта 2019 года вынесено постановление об отмене постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия. 16 августа 2019 года, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено на 01 месяц, а всего до 13 месяцев, то есть по 16 сентября 2019 года.

16 сентября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. 16 сентября 2019 года следователем было вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия. 16 сентября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено на 01 месяц, всего до 14 месяцев 00 суток, то есть по 16 октября 2019 года.

16 октября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

08 ноября 2019 года прокуратурой города Благовещенска следователю было вынесено требование об устранении нарушений федерального закона, допущенных в ходе предварительного расследования. 27 ноября 2019 года следователем было вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия. 27 ноября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено на 01 месяц, всего до 15 месяцев 00 суток, то есть по 27 декабря 2019 года.

27 декабря 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

09 сентября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено на 01 месяц 00 суток, всего до 16 месяцев.

09 октября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. 09 октября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено на 01 месяц 00 суток, всего до 17 месяцев, то есть по 09 ноября 2022 года.

09 ноября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

28 января 2022 года Кузько В.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, обоснованно установив пропуск Кузько В.В. шестимесячного срока на подачу настоящего административного искового заявления, правильно признал наличие уважительных причин для его восстановления со ссылкой на разъяснения, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N11), указав конкретные обстоятельства дела, и придя к выводу об отсутствии документального подтверждения получения Кузько В.В. копии постановления от 09 ноября 2020 года, предпринятые меры для обжалования данного постановления в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ошибочное направление административного иска в другой суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обоснование восстановления срока Кузько В.В. на обращение в суд, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части находит несостоятельными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области о том, что у административного истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Действительно, на момент подачи Кузько В.В. административного искового заявления, у нее отсутствовало право на обращение в суд в соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении (08 февраля 2017 года) до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (09 ноября 2020 года) не превысила четыре года.

Вместе с тем, право Кузько В.В. на обращение и административным исковым заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок возникло во время производства по настоящему административному делу в соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой, при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, после вынесения постановления от 09 ноября 2020 года, предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено 01 апреля 2022 года, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18 месяцев, до 01 мая 2022 года, которое было отменено 15 апреля 2022 года.

Постановлением от 01 мая 2022 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия продлен до 19 месяцев, то есть до 01 июня 2022 года.

Постановлением от 01 июня 2022 года предварительное следствие по уголовному делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, которое 12 июля 2022 года заместителем прокурора города Благовещенска было отменено.

12 августа 2022 года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, срок предварительного следствия установлен 01 месяц, всего 20 месяцев, то есть до 12 сентября 2022 года.

Таким образом, за время производства по настоящему административному делу у Кузько В.В. возникло право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, было установлено (ФИО4), Кузько В.В. неоднократно обращалась с жалобами в прокуратуру, в суд на действия (бездействия) следствия, о чем подробно изложено в мотивировочной части решения суда первой инстанции и что сопоставимо с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, с учетом периодов приостановления производства по уголовному делу, которые подлежат включению в срок предварительного следствия, составила 05 лет 06 месяцев 09 дней - со дня подачи заявление по факту причинения Кузько В.В. телесных повреждений (08 февраля 2017 года) до дня вынесения оспариваемого решения (17 августа 2022 года).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований Кузько В.В, суд первой инстанции исходил из того, что производство по уголовному делу семь раз приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Данные постановления последовательно отменялись руководителем следственного органа или прокурором в связи с неполнотой следственных действий, предварительное следствие возобновлялось, но указания прокурора, руководителя следственного органа о проведении конкретных следственных действий по уголовному делу не выполнялись, прокуратурой города Благовещенска принимались меры реагирования в виде вынесения требования об устранении нарушений законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Полно и всесторонне проанализировав материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия органов предварительного расследования нельзя признать достаточными и эффективными, поскольку после возбуждения уголовного дела следственные действия, а также указания прокурора, руководителя следственного органа о проведении конкретных следственных действий по уголовному делу следователями не выполнялись, имели место необоснованные длительные периоды бездействия следственного органа по возобновлению производства по уголовному делу после отмены постановлений о приостановлении предварительного расследования, что воспрепятствовало своевременному расследованию уголовного дела и установлению лица, совершившего преступление.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактический объем процессуальных действий при отсутствии объективных препятствий к своевременному их выполнению, не свидетельствует о правовой и фактической сложности уголовного дела, в котором осуществляется расследование одного эпизода причинения вреда здоровью Кузько В.В, учитывая, что при обращении с заявлением о преступлении Кузько В.В. указала на конкретное лицо, причинившее ей телесные повреждения.

Вывод суда о том, что продолжительность производства по уголовному делу является чрезмерной, также является верным, поскольку она не отвечает требованиям статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, учитывая, что основными факторами, влияющими на длительность, являлись не сложность уголовного дела и необходимость проведения значительного числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, доказательством чему является многократное вынесение постановлений о приостановлении предварительного следствия, признанных впоследствии незаконными.

Совершение административным истцом действий, повлекших увеличение срока досудебного производства по уголовному делу, не установлено. Напротив, именно активная позиция административного истца в данном случае способствовала отмене незаконных постановлений по результатам проводимых в связи с подачей Кузько В.В. жалоб проверок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика, пришел к правильному выводу о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок и обоснованности его требований о присуждении компенсации за нарушение данного права.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, верно истолковав и применив при решении данного вопроса положения Закона о компенсации, предусматривающие, что данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления N 11, согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Полагая достаточной и адекватной последствиям нарушенного права компенсацию в размере 65 000 рублей, суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, учел требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого последствия и их значимость для Кузько В.В, что в полной мере соответствует пункту 60 поименованного выше постановления.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации не могут быть приняты во внимание, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации. При этом само по себе несогласие апеллянта с размером присужденной компенсации не свидетельствует о неправильности принятого судебного постановления в этой части и не может повлечь его отмену или изменение.

Решение в части возмещения Кузько В.В. судебных издержек на оплату услуг представителя основано на требованиях положений статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда в указанной части полно и подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены с учетом приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений, в связи с чем являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, взысканная в пользу Кузько В.В. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, соответствует виду и объему фактически оказанных истцу услуг, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом размер расходов на представителя не отвечающим критерию разумности и справедливости, так как судом первой учтены все необходимые для этого критерии.

Таким образом, оснований, влекущих в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Амурского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления министерства внутренних дел России по Амурской области, представителя административного истца Кузько В.В. - ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Амурский областной суд.

Председательствующий

О.Е. Красикова

Судьи

Е.Н. Ненашева

Е.И. Захаров

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 декабря 2022 года.