Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2008 г. N А26-6392/2007 В связи с тем, что услуги истца по водоснабжению и водоотведению за взыскиваемый период полностью оплачены ответчиком по утвержденным в установленном порядке тарифам исходя из фактических количеств принятой воды и сброшенных сточных вод, определенных на основании показаний прибора учета, суд отказал в удовлетворении требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2008 г. N А26-6392/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

при участии от ООО "Раут" директора Щеникова А.В. (решение учредителей от 23.06.2007), Константиновой Н.А. (доверенность от 01.11.2008),

рассмотрев 26.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕКО-лтд" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2008 (судья Гайворонская В.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 (судьи Барканова Я.В., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-6392/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕКО-лтд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раут" (далее - ООО "Раут") о взыскании платы в сумме 192 444 руб. 76 коп. за самовольное пользование системами водоснабжения и канализации истца за период с 09.08.2007 по 06.09.2007.

Решением от 27.02.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Общество считает, что материалами дела подтвержден и ООО "Раут" не опровергнут факт самовольного пользования системами водоснабжения и канализации истца в течение взыскиваемого периода, в связи с чем размер платы за фактическое пользование данными системами, по мнению заявителя, должен определяться в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Раут" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Раут" в 1998 году приобрело здание, находящееся на бывшей территории Авторемзавода по адресу: г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 5 (далее - Здание), водопроводные и канализационные сети которого были присоединены к сетям открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - ОАО "ПКС") через сети закрытого акционерного общества "АРСО-СОЮЗ" (далее - ЗАО "АРСО-СОЮЗ") на основании заключенного с последним субабонентского договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2005 (том 1, листы дела 38-40, 59-61; том 3, листы дела 84-88). На основании предписания ЗАО "АРСО-СОЮЗ" 22.04.2006 в помещении ООО "Раут" заменен счетчик холодного водоснабжения, что подтверждается соответствующим актом (том 1, лист дела 73).

Письмом от 23.10.2006 N 48 ЗАО "АРСО-СОЮЗ" сообщило о том, что в связи с передачей в долевую собственность магистрального трубопровода снабжения водой потребителей ООО "Раут" необходимо заключить договор на водоснабжение с ОАО "ПКС" по принадлежности к магистральному трубопроводу, и уведомило о предстоящем отключении ООО "Раут" от водоснабжения ЗАО "АРСО-СОЮЗ" (том 1, лист дела 75).

Согласно двухстороннему акту от 22.11.2006 между владельцами магистрального водопровода (ЗАО "АРСО-СОЮЗ" и Обществом) была закрыта разделительная задвижка на границе балансовой принадлежности в ВК-128 и зафиксированы контрольные показатели учетных групп, в том числе сняты показания водосчетчика ООО "Раут" (том 1, лист дела 74).

Письмом от 09.03.2007 N 6а ООО "Раут" предложило ОАО "ПКС" заключить договор на водоснабжение и водоотведение Здания, письмом от 10.04.2007 N 1-06/4247 ОАО "ПКС" отказало ООО "Раут" в заключении договора в связи с отсутствием присоединенных сетей (том 1, листы дела 78,79).

Письмом от 28.04.2007 N 12 ООО "Раут" просило ОАО "ПКС" сообщить, кто является абонентом по сетям водоснабжения и канализации, расположенным по адресу: г. Петрозаводск, ул. Заводская, 5 - просп. Первомайский, 80 (петля) (том 1, лист дела 80).

Письмом от 15.05.2007 N 1-06/582 ОАО "ПКС" сообщило, что его абонентом по данным сетям является Общество (том 1, лист дела 81).

Как видно из материалов дела, между ОАО "ПКС" (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.2006 N 100-3-41-38390-01 с приложениями к нему (далее - Договор водоснабжения; том 1, листы дела 10-33), по условиям которого абонент обязался в полном объеме оплачивать фактические объемы потребляемой воды, поданной энергоснабжающей организацией, и объемы сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему водоотведения ОАО "ПКС". Приложениями N 2, 3 к Договору водоснабжения точки подачи воды и приема сточных вод определены по водопроводным вводам и канализационному выпуску на объекте по адресу: просп. Первомайский, 80.

Пунктом 1.4 Договора водоснабжения стороны обязались при выполнении его условий руководствоваться, в частности, Правилами.

Пунктом 4.1.12 Договора водоснабжения предусмотрено, что в случае присоединения к абоненту субабонентов расчеты за отпуск им воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами и абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. Данное условие договора соответствует пункту 76 Правил. ООО "Раут" не значится в числе субабонентов Общества.

Договор водоснабжения вступает в силу с 01.09.2006, действует до 31.12.2006 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год, о заключении договора на иных условиях или внесении в него изменений (дополнений).

Согласно акту освидетельствования факта самовольного подключения к сетям водоснабжения и канализации от 09.08.2007, подписывать который представитель ООО "Раут" отказался, 09.08.2007 при осмотре наружных сетей водоснабжения и канализации, находящихся на балансе Общества, и водомерных узлов потребителей (субабонентов) представителями Общества обнаружено самовольное подключение Здания к данным сетям (том 1, лист дела 35).

Письмом от 13.08.2007 N 176/01 Общество, ссылаясь на выявленный 09.08.2007 факт самовольного пользования ООО "Раут" сетями водоснабжения и канализации Общества, направило ООО "Раут" претензию с требованием оплатить водоснабжение и водоотведение согласно пунктам 57, 77 Правил и возместить иные расходы, понесенные Обществом (том 1, лист дела 36).

Письмом от 20.08.2007 N 17 ООО "Раут" предложило Обществу заключить договор на водоснабжение и водоотведение (том 1, лист дела 82).

Общество письмом от 21.08.2007 N 182/01 предложило ООО "Раут" подписать мировое соглашение, оплатить указанную в нем сумму, а также дать письменное согласие на подписание договора в редакции Общества (том 1, листы дела 83, 84, 85-87).

ООО "Раут" не согласилось на условия Общества, вследствие чего договор между ними не был заключен, однако ответчик продолжал получать воду и сбрасывать сточные воды, используя водопроводные и канализационные сети истца, что подтверждается двухсторонними актами от 06.09.2007, от 15.02.2008 (том 1, лист дела 47; том 2, лист дела 133) и не оспаривается сторонами.

Из пояснений истца следует, что на его водомерном узле установлены группы коммерческого учета водоснабжения, в том числе на пожаротушение и на потребителей, ответчик также присоединен к данному учету воды.

Указывая, что ООО "Раут" в течение длительного времени пользуется услугами водоснабжения и водоотведения из сетей истца, однако уклоняется от заключения договора, а также от оплаты потребленных ресурсов и возмещения затрат по содержанию сетей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Ссылаясь на статьи 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 57 Правил, истец просит взыскать с ответчика плату за самовольное пользование системами водоснабжения и канализации в размере 192 444 руб. 76 коп., в том числе 72 408 руб. 97 коп. за водоснабжение и 120 035 руб. 79 коп. за водоотведение, за период с 09.08.2007 по 06.09.2007 (том 2, лист дела 111). При расчете взыскиваемой суммы истец руководствовался тарифами на услуги водоснабжения и водоотведения, установленными для 3-й группы (прочие потребители) на 2007 год постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 24.11.2006 N 192 (далее - Постановление N 192).

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Раут" считает неправомерным применение положений пункта 57 Правил при расчетах с Обществом, не являющимся, по мнению ответчика, организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а также указывает, что объемы водопотребления и водоотведения ООО "Раут" за взыскивамеый период, определенные истцом расчетным путем, значительно превышают предусмотренные Договором водоснабжения годовые количества отпускаемой Обществу воды и принимаемых сточных вод. Ответчик, представив платежные поручения, ссылается на то, что объемы потребленной воды и сброшенных сточных вод, определенные по показаниям прибора учета, за взыскиваемый период полностью им оплачены по тарифам, установленным Постановлением N 192 (том 1, листы дела 68-71).

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика самовольного пользования системами водоснабжения и канализации истца.

Апелляционный суд согласился с решением, посчитав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102, статьей 1105 ГК РФ истец вправе требовать возмещения лишь действительной стоимости своих услуг водоснабжения и водоотведения, неосновательно сбереженной ответчиком, а удовлетворение требования Общества о взыскании с ООО "Раут" платы в большем размере привело бы к неосновательному обогащению истца, уже получившего от ответчика оплату своих услуг за рассматриваемый период исходя из тарифов, по которым Общество оплачивает услуги ОАО "ПКС" по Договору водоснабжения. Апелляционный суд пришел к выводу, что исходя из буквального толкования пункта 57 Правил, а также Циркулярного письма Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12, разъясняющего порядок применения указанной нормы права, применение в данном случае пункта 57 Правил, регулирующего отношения между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, является неправомерным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как правильно указал апелляционный суд, из приведенных норм права следует, что в данном случае Общество вправе требовать возмещения лишь действительной стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, неосновательно сбереженной ООО "Раут", а применение истцом при расчетах пункта 57 Правил является неправомерным.

Услуги истца по водоснабжению и водоотведению за взыскиваемый период полностью оплачены ответчиком по утвержденным в установленном порядке тарифам исходя из фактических количеств принятой воды и сброшенных сточных вод, определенных на основании показаний прибора учета, что надлежащим образом подтверждается имеющимися в деле документами. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Соответствие требованиям действующего законодательства установленного в Здании прибора учета воды, принадлежащего ответчику, и правильность снятых с него показаний истцом не оспорены, равно как и факт получения от ООО "Раут" платы за свои услуги по водоснабжению и водоотведению за взыскиваемый период исходя из фактического объема их оказания.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении настоящего иска.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами предшествующих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N А26-6392/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕКО-лтд" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец